Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6899/21 по делу N А60-6520/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-6520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Иванов Р.В., паспорт, доверенность от 17.02.2020, диплом;

от ответчика: Косикова С.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский лесхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

по делу N А60-6520/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (ИНН 6607000813, ОГРН 1026600787916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский лесхоз" (ИНН 6623090170, ОГРН 1126623013406)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский лесхоз" (ИНН 6623090170, ОГРН 1126623013406)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (ИНН 6607000813, ОГРН 1026600787916)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6607001849, ОГРН 1026600786915), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Кушвинское лесничество" (ИНН 6620013441, ОГРН 1086620000026),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (далее - истец, ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский лесхоз" (далее - ответчик, ООО "Нижнетагильский лесхоз") о взыскании убытков в сумме 442 280 руб. 87 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начиная с 01.02.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Кушвинское лесничество".

На основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "Нижнетагильский лесхоз" к ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" о взыскании убытков в сумме 810 339 руб. 34 коп., в том числе: убытков в виде стоимости оставленной древесины и стоимости метеорологической справки в сумме 463 566 руб. 06 коп., упущенной выгоды в сумме 346 773 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нижнетагильский лесхоз" в пользу ГУП СО Совхоз "Верхнесалдинский" взысканы убытки в сумме 428 940 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик, ООО "Нижнетагильский лесхоз", обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление ООО "Нижнетагильский лесхоз" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неверно применил статьи 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ссылается на отсутствие доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Указывает на отсутствие доказательств возмещения истцом ущерба, взысканного решениями суда по делам N А60-46741/2019, N А60-46743/2019, на отсутствие вины субарендатора ООО "Нижнетагильский лесхоз" в невывозке древесины и недоочистке лесосек, поскольку обязательства не исполнены до 31.12.2018 по независящим от субарендатора причинам (погодные условия), при этом субарендатором предприняты меры для продления срока вывозки, вывозка древесины и доочистка после 28.02.2019 были невозможны в связи с тем, что срок действия разрешения от 28.12.2018 N 24-01-82/11590 истек, а причиной ущерба является бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" Байкова М.М., а не действия ООО "Нижнетагильский лесхоз".

С удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 252 руб. за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста и уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков ответчик также не согласен, поскольку в акте приема-передачи от 14.01.2019 сведения об уничтожении или повреждении лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также об уничтожении или повреждении лесоустроительных или лесохозяйственных знаков не отражены, соответственно считает, что на момент передачи лесного участка от субарендатора ООО "Нижнетагильский лесхоз" арендатору ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" данные недостатки отсутствовали. Полагает, что повреждения могли быть причинены иными лицами, которые имели свободный доступ к лесному участку, либо лицами, которые вывозили заготовленную обществом "Нижнетагильский лесхоз" древесину; после таяния снега конкурсный управляющий арендатора не предпринял мер для проверки лесосек в бесснежный период самостоятельно либо с участием представителя субарендатора с целью выявления и устранения недостатков, чем, по мнению ответчика, способствовал увеличению убытков.

Считает, что конкурсный управляющий ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский", уклоняясь от выдачи доверенности (разрешения) на вывозку древесины, действовал недобросовестно, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия, с намерением причинить вред ООО "Нижнетагильский лесхоз" (не дать вывезти древесину, на заготовку которой затрачены значительные денежные средства, и получить от этого прибыль, переложить ответственность за невывозку), что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик ссылается на не соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о недоказанности размера ущерба и вины ответчика по встречному иску в его причинении, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты на заготовку древесины в квартале 17 выдел 4, объемы задекларированной, заготовленной и не вывезенной древесины. То, что древесина является собственностью ООО "Нижнетагильский лесхоз", по мнению заявителя жалобы, не является основанием для нарушения требований лесного законодательства при вывозке древесины с лесосек. Указал, что материалы дела не содержат информации о сделках, произведенных ответчиком по встречному иску со спорной древесиной, между тем ни у кого, кроме арендатора ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" не имелось свободного доступа на лесосеки и вывоза с них древесины в период с 01.01.2019 до 28.02.201, полагает, что никто кроме ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" законно вывезти древесину не мог. Считает, что истцом по встречному иску доказаны невозможность вывозки древесины по вине ответчика по встречному иску, конкретный объем невывезенной древесины, вид, состав, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что не являются прямыми убытками ООО "Нижнетагильский лесхоз" расходы на получение справки за гидрометеорологические услуги в сумме 1 7438 руб. 16 коп., поскольку лицо, использующее леса, к заявлению на предоставление отсрочки прикладывает документы, подтверждающих наличие периодов, препятствующих выполнению установленных обязательств (справка из управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), в связи с чем получение справки для продления срока вывозки древесины являлось обязательным. Пояснил, что в обоснование требования истца по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела представлены договоры на поставку пиловочника и бревен, договоры на поставку дров, в связи с чем считает, что основания для отказа в удовлетворении требования в данной части отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" заключен договор аренды лесных участков от 23.09.2015 N 911 (далее - договор от 23.09.2015 N 911), согласно которому ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Кушвинское лесничество, Нижне-Салдинское участковое лесничество урочище ГУП "Совхоз Верхнесалдинский".

Ввиду отсутствия у истца финансовых средств самостоятельно разрабатывать земельный участок в связи с введением в отношении него процедуры банкротства 01.12.2016 с ответчиком был заключен договор субаренды лесного участка от 28.12.2018 N 20, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду лесной участок, площадью 5409 га, являющей частью лесного участка с кадастровым номером: 66:08:0000000:151, имеет местоположение: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, Кушвинское лесничество, Нижне-Салдинское участковое лесничество, урочище ГУП "Совхоз Верхнесалдинский", кварталы 3, 4, 5 (ч.в. 1, 7-9, 11 выд. 12,13), 7 (выд.3-9), 8 (выд. 1-3, 6-11, 13-23), 9, 11, 12, (выд. 1-8, 10-20, ч.в. 9), 13-20, 21 (ч.в. 1-3, выд. 4-18), 22-39, учетные номера частей в государственного кадастре недвижимости с 66:08:0000000:151/1 по 66:08:0000000:151/35 с ежегодным размером пользования 16,35 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 11,38 тыс. куб. м. Номер учетной записи в Государственном лесном реестре 000214-2015-09. Лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым N 66:08:0000000:151/1-35

площадь арендуемого Лесного участка 5409,0 га.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 к договору. Границы лесного участка определены в плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017 (п. 7.1 договора), дополнительным соглашением сторон от 18.10.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

В соответствии с условиями п. 3.4.3 договора субарендатор заготавливает древесину в пределах объемов заготовки, указанных в договоре аренды лесных участков от 23.09.2015 N 911.

Пунктом 3.4.1 договора субаренды установлено, что субарендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ.

Из п. 3.4.8 договора субаренды следует, что субарендатор обязан осуществлять использование лесного участка способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (п. 3.4.8 договора субаренды).

Кроме того, п. 4.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора выплачивать арендатору неустойки или штрафы в размерах, установленных договором аренды лесных участков от 23.09.2015 N 911.

В течение 2018 года ответчиком от имени истца в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области подавались лесные декларации с указанием мест и объемов рубок деревьев для заготовки древесины.

Лесничим Нижне-Салдинского участкового лесничества произведен осмотр лесосек по вырубленным делянкам на предмет соблюдения требований лесного законодательства с составлением соответствующих актов осмотра лесосеки, с участием представителя ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский", действующим по доверенности от 06.05.2019.

В ходе проведенной проверки было установлено, что при осмотре мест рубок были выявлены и зафиксированы в актах осмотра лесосек (мест заготовки древесины) нарушения условий договора: оставление не вывезенной в установленный срок (включая отсрочки) древесины на лесосеках; неудовлетворительная или не своевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок.

В связи с допущенными нарушениями в соответствии с договором аренды от 23.09.2015 N 911 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в адрес истца были направлены претензии о выплате штрафов: за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, и уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков (столбов) в размере 9 252 руб.; за оставление не вывезенной в срок древесины, неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, в размере 419 688 руб. 87 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-46741/2019, N А60-46743/2019, с ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы штрафы за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, и уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков (столбов) в размере 9252 руб.; за оставление не вывезенной в срок древесины, неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, в размере 419 688 руб. 87 руб.

Ссылаясь на то, что взысканием указанных сумм истцу причинены убытки, претензию истца о необходимости возмещения убытков в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в виде стоимости оставленной древесины и стоимости метеорологической справки в общей сумме 463 566 руб. 06 коп., упущенной выгоды в сумме 346 773 руб. 29 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Нижнетагильский лесхоз" ссылалось на то, что в 2018 году заготовка древесины по договору осуществлялась на основании лесных деклараций от 25.03.2018 N 911-2, от 30.03.2018 N 911-3, от 13.04.2018 N 911-4, от 26.05.2018 N 911-5. В связи с неблагоприятными погодными условиями субарендатор не имел возможности своевременно вывезти заготовленную древесину, в связи с чем он обращался в Департамент лесного хозяйства за разрешением на изменение срока хранения и вывоза древесины.

В соответствии с условиями договора N 20 от 01.12.2016 ответчик полагал, что он имеет преимущественное право на заключение договора, о чем уведомлял истца, однако поскольку последний не ответил, ответчик предположил, что договор субаренды на 2019 год с ним продлен.

Письмом от 28.12.2018 N 24-01-82/11590 Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно лесной декларации от 25.05.2018 N 911-5 со сроком действия по 31.12.2018 продлил субарендатору срок хранения и вывоза древесины по 28.02.2019.

Ответчик 10.01.2019 письмом N 2 уведомил ГКУ СО "Кушвинское лесничество" о продлении вывозки древесины по лесным декларациям 2018 года и продолжении работ по расчистке и вывозке древесины с лесосек 2018 года.

Письмом N 6 от 10.01.2019 ГКУ СО "Кушвинское лесничество" уведомило ответчика о том, что срок действия доверенности от арендатора лесного участка - истца, истек и никакие работы по очистке и вывозке древесины на лесосеках за 2018 год ответчик осуществлять не может, данные действия могут быть признаны незаконными. Кроме того, ГКУ СО "Кушвинское лесничество" указало, что любые действия ответчика после 31.12.2018 года, на лесном участке, переданном в аренду по договору аренды лесного участка N 911 от 23.09.2015, являются незаконными. Разрешение на продление срока вывозки дано арендатору - ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский".

Ответчик 12.01.2019 в адрес истца по электронной почте направил письмо N 6 от 11.01.2019 с просьбой предоставить разрешение на вывозку древесины, оставленной на лесосеках на основании договору субаренды N 20 от 01.12.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Ответ от конкурсного управляющего получен не был, разрешение (доверенность) на вывозку древесины конкурсный управляющий не выдал.

14.01.2019 от истца по первоначальному иску ответчиком было получено письмо о необходимости произвести передачу лесного участка, так как договор заключен с другим субарендатором, которому участок должен быть передан не позднее 15.01.2019.

15.01.2019 ООО "Нижнетагильский лесхоз" самостоятельно обратилось в Министерство природных ресурсов Свердловской области с письмом N 10 о выдаче разрешения на вывозку древесины. На данное письмо получен ответ от 14.02.2019 N 12-01-82/2200 о том, что декларация была подана ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский", разрешение на продление срока вывозки дано ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский", с вопросом об изменении сроков нужно обращаться к ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский".

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере 428 940 руб. 87 коп., составляющих суммы неустоек, взысканных с истца судебными актами по делам N А60-46741/2019, А60-46743/2019, суд исходил из доказанности факта того, что выявленные нарушения возникли в результате действий именно ответчика, наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и взысканием неустойки, учитывая, что иного не доказано, из материалов дела не следует. Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены с учетом обстоятельств, установленных судом по вышеуказанным делам. Установив, что между несением расходов в виде взысканной с истца суммы госпошлины в размере 13 340 руб. и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований истца в части взысканной с истца суммы госпошлины в качестве убытков отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказаны размер ущерба и вина ответчика в его причинении. Установив, что в соответствии с условиями п. 3.4.3 договора субаренды заготовленная древесина принадлежала истцу по встречному иску, однако каких-либо заявлений по поводу незаконного удержания ответчиком по встречному иску конкретного объема и вида древесины материалы дела не содержат, ответчик был вправе предпринять действия по вывозу древесины, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказана невозможность вывоза спорной древесины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае основанием первоначальных исковых требований явились обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-46741/2019 N А60-46743/2019, свидетельствующие о причинении ООО "Нижнетагильский лесхоз" вреда лесам, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения истцу ответчиком убытков в виде взысканных судебными актами по делам N А60-46741/2019, N А60-46743/2019 неустоек, наличия причинно-следственной связи между выявленными нарушениями лесного законодательства в результате действий ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в части взыскания убытков в сумме 428 940 руб. 87 коп. (ст. 15, 393 ГК РФ).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты при обжаловании решения суда в части удовлетворенных исковых требований, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Нижнетагильский лесхоз" в причинении ущерба из-за отсутствия у него доверенности на вывоз древесины после истечения срока действия договора субаренды, поскольку конкурсный управляющий специально ее не выдал, действуя недобросовестно по отношению к ответчику, в целях причинения ответчику ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя встречные исковые требования, в обоснование наличия убытков в части реального ущерба в виде стоимости оставленной древесины и стоимости метеорологической справки в размере 463566 руб. 06 коп., упущенной выгоды в размере 346773 руб. 29 коп. ответчик ссылается на невозможность вывоза древесины по вине истца.

Суд первой инстанции, исходя из условий дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору от 23.09.2015 N 911, в котором установлено, что к указанному в договоре сроку арендатор обязан прекратить использование лесного участка, вырубку леса и производство лесохозяйственных мероприятий таким образом и в такие сроки, чтобы к 31.12.2018 обязательства арендатора по договору аренды N 911 от 23.09.2015 за 2018 год были полностью исполнены; учитывая, что ответчик знал о том, что на 2019 год он не будет субарендатором, поскольку он представил заявку по наименьшей цене и присутствовал при вскрытии заявок претендентов на заключение договора субаренды, при этом ответчиком не была организована деятельность таким образом, чтобы древесина была вывезена из леса к 31.12.2018 в полном объеме, принимая во внимание, что объем древесины уменьшился по сравнению с объемами (была вывезена древесина с квартала 11 выдел 9), заявленными в претензии, что каких-либо заявлений по поводу незаконного удержания ответчиком по встречному иску конкретного объема и вида древесины материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не доказана невозможность вывоза спорной древесины.

Исходя из анализа представленных истцом по встречному иску доказательств в обоснование заявленного требования по встречному иску, судом сделан верный вывод о недоказанности сведений о виде, объеме и составе древесины, стоимость которой и затраты в связи с заготовкой которой истец по встречному иску предъявляет ко взысканию в качестве убытков, при этом суд обоснованно отклонил ссылки истца по встречному иску на показатели среднего выхода деловой древесины по классам товарности, поскольку акты осмотра, фиксирующие объем и вид фактически оставленной древесины, в материалы дела не представлены (ст. 67, 68, 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков также не подтвержден истцом по встречному иску.

С учетом изложенного, установив, что истцом по встречному иску не доказаны невозможность вывозки древесины по вине ответчика по встречному иску, ее конкретный объем, вид, состав, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Относительно заявленных по встречному иску требований о взыскании убытков в виде расходов ООО "Нижнетагильский лесхоз" на получение справки за гидрометеорологические услуги в сумме 17 438 руб.16 коп., исходя из вышеизложенного и недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между данными затратами и поведением ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования (ст. 15, 393 ГК РФ). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела истцом по встречному иску доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта оставления древесины в указанном им размере, объеме, невозможности ее реализации по вине ответчика, о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды, следовательно, реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком по встречному иску не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-6520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова