Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-7497/21 по делу N А50-5020/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А50-5020/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Астраханский универсалпорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотранс" (ОГРН 1135904014256, ИНН 5904293342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский универсалпорт" (ОГРН 1153443020114, ИНН 3461057445)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотранс" (далее - истец, исполнитель, ООО "Геотранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" (далее - ответчик, заказчик, ООО "АУП") о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг в размере 4 688 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 21 704 руб. 26 коп., производство в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в полном объеме, взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

21.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с добровольным исполнением исковых требований до принятия арбитражным судом иска к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО "Геотранс" (исполнитель) и ООО "АУП" (заказчик) заключен договор N 21 возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию флота (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по комплексному обслуживанию флота заказчика в навигационный период 2020 года в границах деятельности исполнителя в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно п. 1.1 договора услуги по комплексному обслуживанию флота оказываются исполнителем в период с 01.07.2020 по 01.08.2020.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается универсальным передаточным документом N 67 от 07.08.2020 на сумму 21 704 руб. 26 коп., подписанным сторонами, заказчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик обязан произвести предоплату до начала оказания услуг в размере 100% от стоимости услуг, согласно заявке. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 дней после оказания услуг.

В силу п. 4.1 договора при нарушении срока оплаты, указанного в п. 3.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг по договору, 25.01.2021 исполнителем направлена в адрес заказчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем согласно УПД N 67 от 07.08.2020, послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Задолженность заказчиком погашена 10.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 356 от 10.03.2021 на сумму 21 704 руб. 26 коп.

Факт нарушения своевременного исполнения обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 110, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком условий договора возмездного оказания услуг, правомерности применения штрафных санкций.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора, при нарушении срока оплаты, указанного в п. 3.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с добровольным погашением задолженности до принятия искового заявления Арбитражным судом Пермского края к производству отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в данном случае истец отказался от требований только в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 03.03.2021. Задолженность по договору погашена ответчиком платежным поручением от 10.03.2020 N 356 на сумму 21 704 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчиком удовлетворены требования истца в добровольном порядке в части взыскания суммы основного долга по договору после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца (10.03.2021) до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края (11.03.2021) ответчик не возмещает истцу судебные расходы, в связи с тем, что иск о взыскании неустойки удовлетворен, а требования истца в части суммы задолженности фактически ответчиком удовлетворены после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (03.03.2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года (мотивированное решение от 21 мая 2021 года) по делу N А50-5020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский универсалпорт" (ОГРН 1153443020114, ИНН 3461057445) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева