Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1224/21 по делу N А84-5506/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А84-5506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя:

Территориального отдела Госавтодорнадзора по г.Севастополю Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)- Хистов В.Ю., доверенность от 12.01.2021, личность удостоверена удостоверением N 09718, представлен диплом,

в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Захарченко Павла Юрьевича, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу N А84-5506/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Павла Юрьевича к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по г.Севастополю Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Павел Юрьевич (далее - ИП Захарченко П.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора) от 16.10.2020 ГС/2020 N 000452 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Захарченко П.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, постановление о назначении административного наказания признать незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, просит освободить его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым отношениям и не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Крымское МУГАДН Ространснадзора относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель ИП Захарченко П.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 19.08.2020 N 032, которым утверждено Рейдовое задание от 19.08.2020 N032 на проведение проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, проведен осмотр транспортного средства марки ДЖАК модель НК6120 регистрационный номер Т491РМ178, под управлением водителя Пономаренко Юрия Григорьевича, о чем составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства серии ГС/2020 N032001 от 19.08.2020 (л.д. 66).

Проведенной проверкой установлено осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулярному маршруту "Севастополь - Ставрополь" с взиманием платы за проезд в размере 2400,00 рублей без карты маршрута.

Указанный акт вручен водителю Пономаренко Ю.Г., о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Извещение от 09.09.2020 N 06-31/354 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (12.10.2020 в 14:30), а также рассмотрении дела об административном правонарушении (16.10.2020 в 15:00) получено уполномоченным лицом ИП Захарченко П.Ю. 12.09.2020.

По факту выявленного правонарушения 12.10.2020, в отсутствии уполномоченного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N ГС/2020 N100315, в котором отражено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.36-37).

16.10.2020 государственным инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора, в отсутствии уполномоченного представителя заявителя, в отношении ИП Захарченко П.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания серии ГС/2020 N 000452, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 16.10.2020 серии ГС/2020 N 000452 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ИП Захарченко П.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ИН Захарченко П.Ю. вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Пунктом 20 части 1 Закона N 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 19 Закона N 220-ФЗ установлено, что свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, что установлено частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 19.08.2020 при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту "Севастополь-Ставрополь" выданная в установленном порядке карта маршрута регулярных перевозок на транспортном средстве под управлением водителя Пономаренко Ю.Г., отсутствовала, поскольку предъявленная карта маршрута серии МТРФ N 065139 в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок маршрут ИП Захарченко П.Ю. "Севастополь-Ставрополь" не зарегистрирована, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута на указанный маршрут перевозчику ИП Захарченко П.Ю. не выдавались.

Надлежащих доказательств обратного, ИП Захарченко П.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О наличии вины ИП Захарченко П.Ю. в допущенном правонарушении свидетельствует факт осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом без карты маршрута.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ИП Захарченко П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, является правомерным, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако исключительных обстоятельств для признания совершенного ИП Захарченко П.Ю. административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, не усматривается.

Из смысла части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при назначении административным органом наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Захарченко П.Ю., судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу N А84-5506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев