Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-7425/21 по делу N А53-40758/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-40758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-40758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпецОхрана" (ОГРН 1026103741993 ИНН 6163056265)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423 ИНН 6168047440)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпецОхрана" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2020 N 378572 в размере 733 920 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2021 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить размер присужденной государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано распространением коронавирусной инфекции и, как следствие, снижением пассажиропотока; деятельность ответчика относится к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в связи с введением ограничений. Ссылается на то, что исковое заявление подано истцом в суд ранее истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик выражает несогласие с размером государственной пошлины, взысканной судом.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, а также представлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 22.06.2021, объявлен перерыв до 29.06.2021 до 11 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2021 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 378572 (далее - договор, представлен в электронном виде).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению безопасности, сохранности имущества, и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах заказчика в 2020 году (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты охраны: недвижимое имущество (включая здания, строения, сооружения, коммуникации), движимое имущество (включая транспортные средства, спецтехника, грузы,), находящиеся на территории объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора территории охраны:

г. Ростов-на-Дону, ул. 36 Линия, 1;

г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3/2;

г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 45.

Как предусмотрено пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за выполнение истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, ответчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет истца сумму, на основании выставленного счета исполнителя в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в течение всего срока действия договора обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Каждый месяц, следующий за месяцем оказанных услуг, истцом в адрес ответчика в соответствии с положениями договора направлялись акты приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми ответчик должен оплатить выставленные истцом счета за услуги, оказанные в период с 21.07.2020 по 30.11.2020 на общую сумму 1 467 840 рублей.

Претензий по исполнению условий договора N 378572 к истцу от ответчика в период с 21.07.2020 по 30.11.2020 не поступало.

23.11.2020 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия (исх. от 23.11.2020 N 05/11), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2020 года по январь 2021 года в сумме 733 920 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2020 года по январь 2021 года в сумме 733 920 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2021, подписанным ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 61).

Поскольку истцом не представлены доказательства погашения задолженности, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может служить основанием для освобождения от обязательств по оплате.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате оказанных истцом в период с июля 2020 года по январь 2021 года услуг возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии ответчиком.

Действительно, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Между тем апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, учитывая, что подтвердив в акте сверки расчетов, что по состоянию на 15.02.2021 задолженность составляет 733 920 рублей (л.д. 61), ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции тридцатидневный срок истек.

Судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно материалам дела применение истцом процессуального института уменьшения исковых требований было обусловлено добровольным погашением ответчиком своей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям на общую сумму 1 301 040 рублей (л.д. 61 - акт сверки).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 467 840 рублей (л.д. 4).

В уточнении исковых требований указал на то, что образовалась задолженность за декабрь 2020 года на сумму 344 720 рублей по акту от 31.12.2020 N 146 и за январь 2021 года на сумму 222 400 рублей по акту от 30.01.2021 N 6.

С учетом уточнения исковых требований, общая сумма долга составила 2 034 960 рублей. Государственная пошлина составляет 33 1756 рублей.

Учитывая, что при подаче иска имущественного характера в суд первой инстанции истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, а уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, постольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 175 рублей относятся на ответчика и правомерно взысканы в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-40758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423 ИНН 6168047440) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова