Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30689/21 по делу N А40-254124/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-254124/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИНМАРК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-254124/20,

принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ВИНМАРК"

к ответчику САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНМАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчику САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 706 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату заключения специалистов в размере 74 500 руб., госпошлины в размере 6 571 руб.

Определением от 11.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ВИНМАРК" (далее - Страхователь) и САО "ВСК" (далее - Страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 17004C50L0387 от 17.08.2017 (далее - Договор) с периодом страхования: с 17.08.2017 по 16.08.2020в отношении объекта страхования - транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC VIN WDC11660241A846014, далее транспортное средство, автомобиль.

26.08.2017 г. с участием указанного транспортного средства произошло ДТП, что подтверждается данными, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дорожно-патрульной службой ГИБДД по г. Туапсе МВД РФ. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление N 5473689 от 09.09.2017 о наступлении страхового случая в САО "ВСК" с просьбой произвести выплату страхового возмещения способом страхового возмещения (в соответствии с условиями Договора) - выплата страхового возмещения по калькуляции, оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Страховщик направил автомобиль в гарантийную дилерскую СТОА( ООО "МБ-Измайлово"), где был осуществлен его ремонт в соответствии с заказом-нарядом N С1/0088502 от 30.12.2017.

03.06.2018 истцом был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому у истца не было претензии к качеству выполненного ремонта.

Как следует из доводов истца, впоследствии им были обнаружены существенные технические недостатки после выполненных ремонтных работ, в связи с чем он вынужден был обратиться в экспертную организацию (ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ") с целью определения недостатков после ремонта.

18.09.2020 проведен осмотр автомобиля с участием представителей ООО "МБ-Измайлово", ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", составлен акт.

Согласно Заключению специалистов N 9001 -АТ-93/20 от 25.09.2020 ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" в результате внешнего осмотра автомобиля Истца, обнаружены следующие технические недостатки после выполненных работ ООО "МБ-Измайлово", указанные в заказ-наряде N С1/0088502 от 30.12.2017: стекло заднее левое, выступает за пределы кузова на расстоянии около 3 мм; деформация облицовки (декоративной накладки) пластиковой верхней внутренней центральной стойки, в виде разрушения верхнего правого фиксатора; отсутствие на центральной левой стойке на внутренней части ответной части крепления облицовки (декоративной накладки) пластиковой верхней внутренней центральной стойки; деформация бруса крыши левого, в виде волновой вмятины в районе стойки "С"; видимая деформация стойки "В" центральной левой, в виде кручения, передняя часть вывернута наружу, что подтверждают дальнейшие геометрические замеры кузова; видимые следы кузовных восстановительных работ, в районе верхнего правого угла проема передней левой двери, в виде наплыва ЛКП и сварных работ, при этом просматривается незначительный переход ремонтных панелей; дверь задняя левая (в отличие от всех остальных дверей) закрывается с большим усилием, соответствующим перекосу двери и/или некачественной регулировке замка и/или петли замка двери; отклонения размера между центральными стойками, в средней части на 25 мм, что значительно выходит за пределы допуска завода изготовителя.

Согласно заключению стоимость проведения работ по устранению выявленных технических недостатков (дефектов) ТС составляет 185 706,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием по устранению последствий некачественного ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п 9.1. Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии, был организован повторный осмотр транспортного средства истца, согласно которому в графе "заключение эксперта" указано, что: на момент осмотра обнаруженные повреждения не относятся к заявленному страховому событию и не являются следствием некачественно произведенного ремонта.

18.09.2020 г. по уведомлению истца был повторно проведен осмотр поврежденного ТС, согласно заключению эксперта: видимых повреждений не обнаружено, представитель истца от подписи данного акта осмотра отказался.

25.11.2020 г. ответчиком было выдано направление на ремонт для проведения дефектовки ТС и выявление некачественного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что поврежденное ТС не было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, повторно оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы истца относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-254124/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова