Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-27750/21 по делу N А40-1224/2021

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-1224/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хамзина Р.Р. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-1224/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Хамзина Р.Р.

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании убытков в размере 222 959,56 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-1224/21, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между Вафиным Р.В. (далее - Цедент, Заемщик) и АО КБ "Локо Банк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 58/ПКУ18/480, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 719 928,98 руб. на срок 5 лет, под 12,9% годовых, ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 30,9% (далее - кредитный договор).

31.07.2018 со счета Заемщика была списана денежная сумма в размере 169 928,98 рублей с назначением платежа "оплата страховой премии".

03.11.2020 между Вафиным Р.В. и ИП Хамзин Р.Р. (Истец) заключен договор уступки прав требования N 119, согласно которому Цедент уступает, а ИП Хамзин P.P. принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования N 001-194-000907/18 от 31.07.2018, со страховой компании ООО "Абсолют Страхование", заключенного в соответствии с кредитным договором N 58/ПКУ18/480 от 31.07.2018 в АО КБ "Локо Банк", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи (пункт 1.1 договора от 03.12.2020 N119).

30.11.2020 ИП Хамзин P.P. уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал возврата страховой премии. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета Цедента, по договору страхования N 001-194-000907/18 от 31.07.2018, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ ( далее - ФЗ "О потребительском кредите") и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 421 Гражданского закона.

По мнению истца, у заемщика возникли убытки в размере 222 959,56 рублей, из которых: 169 928,98 рублей убытков в виде удержанной страховой премии; 53 030,58 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии. Требование о взыскании убытков в указанной сумме заявлено ИП Хамзиным Р.Р. в рамках настоящего дела.

Согласно ст.5 Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9 ч.9 ст.5).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.3.9. Общих условий кредитования, страхование Заемщика при заключении Договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию Заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в Банке.

При выборе программы кредитования с условием Страхования Заемщика Заемщик заключает договор (полис) страхования со страховой суммой и сроком действия, соответствующими сумме и сроку возврата Кредита, определенными и согласованными Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Банк вправе установить меньший срок действия договора (полиса) страхования без его последующей пролонгации в течение всего срока кредитования.

Договор (полис) страхования и документы, подтверждающие факт оплаты Заемщиком страховой премии по договору (полису) страхования, должны быть предоставлены в Банк в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора потребительского кредита.

Как верно установил суд первой инстанции, при заключении кредитного договора N 58/ПКУ18/480 от 31.07.2018 с ответчиком Заемщик был вправе согласиться или отказаться от дополнительных услуг, в том числе от услуги страхования. Однако в данном случае несогласия с условием о страховании или иными данными указанными в заявлении-анкете Клиент не выразил.

При заключении кредитного договора Банком не было допущено каких-либо не соответствующих действующему законодательству действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что Клиентом в КБ "ЛОКО-БАНК" (ПАО) было заявление на страхование, в котором он собственноручно изъявил желание заключить договор страхования со страховой компанией ООО "Абсолют страхование".

Таким образом, при заключении Кредитного договора воля Заемщика также была направлена на а заключение договора страхования.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что Заемщик вправе предоставить в Банк страховой полис любой компании, доказательств, подтверждающих какое-либо навязывание услуг со стороны Банка или желания Клиента заключить договор страхования в иной страховой компании по желанию Клиента, не представлено.

Страховая сумма была перечислена в адрес страховой компании в соответствии с платежным поручением от 31.07.2018, подписанным лично Вафиным Р.В., то есть именно Заемщик дал Банку распоряжение перечислить соответствующую денежную сумму в счет оплаты страховой премии.

Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в Заявлении-анкете и п.14 Кредитного договора.

Таким образом, стороны в Кредитном договоре в соответствии с действующем законодательством, согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья.

Обязательство по заключению договора страхования жизни и здоровья, установленное в пункте 9 Кредитного договора, полностью соответствует действующему законодательству и включено в Кредитный договор на основании волеизъявления Клиента выраженного в заявлении-анкете и заявлении на страхование.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и применительно к ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказаны факт причинения убытков и наличие на стороне ответчика противоправных действий, которые могли привести к возникновению убытков у Вафина Р.В. при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые и с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-1224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова