Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-14970/23 по делу N А50-7733/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А50-7733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Тиунова М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест",

на решение Арбитражного суд Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу N А50-7733/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (ОГРН 1185958025307, ИНН 5903138802)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (ОГРН 1146670001004, ИНН 6670416870)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 02/22 от 22.03.2022 в сумме 216 774 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7 392, 14 руб., пени в размере 5 040 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МТТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 527,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2447,64 руб.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 16 ноября 2023 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, в результате процессуального зачета с общества "УралСтройИнвест" в пользу общества "МТТ" взыскано 10 676 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 895 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок, ссылается на положения ст. 621 ГК РФ, п. 2.1. договора, отсутствие подписанного акта возврата помещений. Отмечает, что ответчик продолжал использовать помещения после 1 и 18 октября 2022 года, что подтверждается письмами ответчика и фактом потребления электроэнергии в октябре 2022 года. По мнению апеллянта, выводы суда по вопросу пользования помещениями после 18.10.2022 не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. помещение не было возвращено по акту, о новой дате прекращения договора ответчик истца не извещал. Полагает представленные ответчиком доказательства ненадлежащими, не соответствующими требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ. Указывает, что ответчик отказался от договора аренды только письмом от 11.11.2022 N 498, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договор, заключенный на неопределенный срок, подлежал расторжению 12.02.2023.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, возражает против приобщения дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности представления тех доказательств, о приобщении которых просит истец и которые объективно существовали на период рассмотрения спора судом первой инстанции, не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройинвест" (арендодатель) и ООО "МТТ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02/22 от 22.03.2022. Согласно п.1.1 договора аренды для выполнения арендатором работ по устройству буронабивных свой при строительстве моста через р.Ива на объекте "Строительство автомобильной дороги "Переход ул. Старцевапр. Октябрят-ул. Целинная", Этап 1 по договору субподряда N 4.2.22 от 25.02.2022, заключенному между ООО "МТТ" и ООО "ООО СК "Химспецстрой", арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование с целью складирования материалов недвижимое имущество:

-нежилое помещение (лит.А) площадью 14,6 кв.м (N 24), находящее на втором этаже здания административного корпуса и являющееся частью домовладения с кадастровым номером 59:01:3812882:7. Цель использования - вспомогательное производственное помещение;

- нежилое помещение (лит.А) площадью 125 кв.м (N 29), находящее на втором этаже здания административного корпуса и являющееся частью домовладения с кадастровым номером 59:01:3812882:7. Цель использования - вспомогательное производственное помещение, расположенное по адресу Пермский край, город Пермь, ул. Рабкоровская, д.23.

Указанное имущество является частью имущественного комплекса, расположенное по адресу Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Рабкоровская, д.23.

Арендуемые помещения переданы ответчику по актам от 26.03.2022.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен до 31.01.2023, в случае досрочного расторжения договора - по дату возврата имущества арендодателю и подписания сторонами соответствующего акта возврата.

Размер арендной платы установлен согласно п. 3.1 договора и дополнительному соглашению от 19.04.2022 в размере 84 000 руб., уплата арендной платы производится ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет оплачивает коммунальные платежи.

Пунктом 3.5 договора аренды, действующим в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022, предусмотрена уплата обеспечительного платежа в размере 42 000 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2022 и от 16.05.2022 ООО "МТТ" перечислил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 42 000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы в сумме 216 774 руб. (ноябрь 2022 г. - 84 000 руб., декабрь 2022 г. - 84 000 руб., январь 2023 г. - 48 774 руб.), а также задолженность по оплате электроэнергии в сумме 7 392,14 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 30 527,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на прекращение арендных отношений с 31.10.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из расторжения договора аренды с 18.10.2022, прекращения арендатором фактического пользования помещениями не позднее 31.10.2022, отсутствия у арендодателя оснований для начисления арендной платы за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, а также удержания обеспечительного платежа в размере 11 087 руб. 86 коп., с учетом правомерности начисления арендодателем неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и обоснованности заявления арендатора о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Статьей 620 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, и тем самым расторгнуть договор без наличия каких-либо причин, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 календарный месяц до даты расторжения договора.

Установив факты реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора в установленном п. 7.2.4 договора порядке путем направления арендодателю соответствующего уведомления от 17.09.2022 N 371, в связи с чем арендные правоотношения считаются прекращенными с 18.10.2022, уклонения арендодателя от подписания передаточного акта о возврате помещений из аренды, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письма арендатора от 09.11.2022 N 490, 11.11.2022 N 498), учитывая отсутствие доказательств фактического пользования помещениями для складирования материалов после 18.10.2022, т.к. уборочные мероприятия ответчиком проведены в период с 18.10.2022 по 28.10.2022, по окончании которых помещений были готовы к возврату истцу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы за период с ноября 2022 года по январь 2023 года.

Расходы по оплате электроэнергии в сумме 7 392,14 руб. соответствуют п. 3.2 договора аренды, ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из доказанности материалами дела просрочки внесения арендатором арендной платы за период с 26.04.2022 по 24.10.2022, несоразмерности неустойки, исчисленной по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 23 520 руб.

Встречный иск о взыскании обеспечительного платежа правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично в силу следующего.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. спорным не является, за счет указанного платежа погашаются все начисления по договору, что предусмотрено п. 3.5.1 договора, при этом установлены основания для взыскания неустойки и компенсации расходов по оплате электроэнергии, требование арендатора о взыскании удерживаемого арендодателем обеспечительного платежа правомерно удовлетворено судом в размере 11 087 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции взыскал с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447,64 руб.

Доводы апеллянта о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, отсутствии акта возврата помещения отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы права наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Поскольку арендодатель был уведомлен о намерении арендатора отказаться от договора аренды, доказательств пользования ответчиком имуществом после 18.10.2022 в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, а именно для складирования строительных материалов не представлено, оснований полагать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Учитывая волеизъявление арендатора на прекращение арендных правоотношений, проведение арендатором в период с 18.10.2022 по 28.10.2022 уборочных мероприятий в помещениях, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендуемого имущества не подтверждает факт пользования помещениями.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, но не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что первоначальный иск принят к производству определением от 03.04.2023, встречный иск поступил в суд 15.05.2023 и принят судом 17.05.2023, оснований полагать, что истец был лишен права на судебную защиту, включая возможность предоставления дополнительных доказательств, не имеется.

Поскольку фактическое использование ответчиком помещения для складирования материалов в период с ноября 2022 года по январь 2023 года не нашло подтверждение в материалах дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, несмотря на отсутствие акта возврата помещений. Выводы суда являются верными, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям вышестоящего суда, согласно которым значимым является установление у арендатора возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу N А50-7733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов