Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-1992/21 по делу N А08-4432/2020

г. Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А08-4432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны: адвоката Юнюшкина Б.М., доверенность б/н от 03.06.2021, удостоверение N 574 от 17.11.2005,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖилСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А08-4432/2020 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖилСервис" (ИНН 3123338444, ОГРН1143123002076) к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (ИНН 312302063037, ОГРН 304312328900580) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 100 032 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - истец, ООО УК "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (ИП Резникова Н. Д., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 100 032 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 001 руб.

Определением суда от 18 июля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 10 августа 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А08-4432/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 июля 2021 года представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖилСервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 4 по адресу: переулок 1-й Заводской в городе Белгороде, на основании решения общего собрания собственников помещений обозначенного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14 августа 2018 г.

Согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам предпринимателю Резниковой на праве собственности принадлежит расположенное в указанном доме нежилое помещение, площадью 238,5 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:2774/1/23:1002/А, этаж - подвал.

Протоколом внеочередного заочного общего собрания от 14.08.2018 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Белгород, переулок 1-й Заводской, д. 4, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 19,22 руб./ 1 кв. м.

В период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. истец осуществлял техническое обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Поскольку оплата оказанных услуг за названный период не была произведена ответчиком, истец направил предпринимателю претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ЖилСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома N 4 по адресу: домом N 4 по адресу: переулок 1-й Заводской в городе Белгороде, в качестве управляющей организации ООО УК "ЖилСервис" установлен материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "ЖилСервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 4 по адресу: переулок 1-й Заводской в городе Белгороде.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 14 августа 2018 г., не признано судом недействительным, в связи с чем, оно является обязательным для ответчика, владеющего на праве собственности расположенным в указанном многоквартирном доме помещением с кадастровым номером 31:16:00:00:2774/1/23:1002/А.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг, поскольку ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие такого договора освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей, подлежит отклонению.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Перечисленные предпринимателем управляющей компании денежные средства в общей сумме 110 696 руб. 58 коп. по представленным в дело платежным поручениям (л.д. 36-73) были учтены истцом, что следует из приложенного к исковому заявлению расчета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика 100 032 руб. 48 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А08-4432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых