Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11105/21 по делу N А41-84922/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-84922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-84922/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна":

Нейметдулов Н.К. (по доверенности от 23.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - ООО "Солнечная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (далее - ООО "РСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 660 863 руб. 41 коп., неустойки в размере 660 863 руб. 41 коп. за период с 10.01.2018 по 01.12.2020 по договору подряда N 04/12-17 от 04.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РСС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что у него не имеется договорных отношений с истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 04.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 04/12-17 на выполнение комплекса работ по поставке, сборке и установке детского оборудования и малых архитектурных форм в соответствии с проектной документацией на строительном объекте заказчика: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, севернее здания N 14 по ул. Шоферов".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 734 292 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%) - 112 010 руб. 67 коп. Указанная стоимость работ является окончательной.

Заказчик после подписания договора должен был выплатить подрядчику аванс в размере 514 004 руб. 52 коп., в том числе НДС (18%) - 78 407 руб. 47 коп. (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.7 договора подрядчик оплачивает генподрядные услуги заказчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10 % от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Заказчик при оплате выполненного объема работ подрядчиком самостоятельно производит зачет генподрядных услуг без дополнительного уведомления подрядчика. Основание проведения зачета служат счета-фактуры и акты, о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончание выполнения работ до 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом указанные в договоре обязательства были исполнены в полном объеме, направлены в адрес ответчика оригиналы первичной бухгалтерской документации: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 30.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 30.12.2017, счет-фактура N 16 от 30.12.2017.

Подписанные ответчиком экземпляры первичной бухгалтерской документации истцу возвращены не были.

Претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявлено.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

20 октября 2020 года в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом была направлена претензия N 027 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае истцом и ответчиком заключен указанный смешанный договор.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, доказательства некачественности выполненных истцом работ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что у него не имеется договорных отношений с истцом.

Однако, в материалах дела имеется подписанный сторонами договор подряда N 04/12-17 от 04.12.2021.

О фальсификации договора ответчик не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждением надлежащего выполнения истцом своих обязательств служит и тот факт, что работы по договору ответчик заказывал для выполнения части своих обязательств по договору подряда N 56 от 20.11.2017, заключенному между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (генеральный подрядчик).

В результате выполнения работ между ответчиком и генеральным подрядчиком были подписаны акты о приемке работ N 10 от 26.07.2018 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.07.2018 по форме КС-3.

Кроме того в КС-2 ответчик прямо указывает на приобретенный и установленный товар истца с тем же артикулом, который применяется в отношении товара истца, кроме того переданные малые архитектурные формы полностью идентичны локальной смете N 1 (приложение N 1) к договору между истцом и ответчиком, в том числе и по цене.

В связи с ненадлежащим выполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области (дело N А72-14333/2018), где доказал факт надлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе, и по поставке малых архитектурных форм, принадлежащих истцу. Исковые требования ответчика судом были удовлетворены в полном объеме.

Данные факты свидетельствуют и о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Доказательства оплаты в адрес истца в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.5 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-84922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова