Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-8056/21 по делу N А07-4818/2020

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А07-4818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-4818/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем онлайн-заседания, приняли участие представители:

акционерного общества "ЭСКО" - Митин Никита Вячеславович (доверенность N 01-012 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом, паспорт);

общества ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" - Устин Михаил Анатольевич (доверенность от 28.04.2020 сроком на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" (далее - ООО "М-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭСКО" (далее - АО "ЭСКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019 в размере 125 175 руб. 50 коп., неустойки в размере 39 430 руб. 44 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Акционерное общество "ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" взыскании неустойки в размере 328 532 руб. 99 коп., штрафа в размере 85 939 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 125 175 руб. 50 коп., неустойка в размере 39 430 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на оставшуюся сумму долга, начиная с 18.02.2020 по день его фактической уплаты, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЭСКО" отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЭСКО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку уведомление об отсутствии строительной готовности, полученное Савиной О.А., ответчиком не получено, поскольку указанное лицо не является работником АО "Эско". При этом при рассмотрении дела А07-4819/2020 то же самое уведомление было признано не направленным в адрес АО "Эско" и не полученным АО "Эско". Доказательств получения именно АО "Эско" сообщения отсутствии строительной готовности по электронной почте, а также доказательств прочтения данного сообщения в дело не представлено. Кроме того, отправителем электронного письма является ООО "М-Фасад", не состоящий с ответчиком в каких-либо договорных отношениях. Ссылается на недоказанность порядка уведомления о препятствиях для производства работ. Обязанность сообщить об отсутствии строительной готовности, по мнению апеллянта, в силу закона лежала на подрядчике. Указывает, что дополнительным соглашением сторонами не предусматривались условия о двухнедельном сроке уведомления, в силу чего исчисление сроков выполнения работ с 19.10.2019 судом не мотивировано. Полагает, что при задержке работ подрядчик обязан был вернуть аванс. Ссылается на незаконный отказ в снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭСКО" (заказчик) и ООО "М-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы "Охранная сигнализация" в соответствии с параметрами, указанными в техническом задании (приложение N 1 к договору) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.23, корпус 10.

Заказчик передает подрядчику проектную документацию - проекты шифр: "1154.18-01-ПС", выполненную АО "Уфанет". Подрядчик полностью проверяет проектную документацию и при необходимости вносит в нее необходимые корректировки, исправления, изменения, доработки, которые согласовывает с проектной организацией АО "Уфанет" и утверждает с заказчиком. Результатом проверки проектной документации является откорректированный проект, принятый в работу подрядчиком, согласованный с проектной организацией АО "Уфанет" и утвержденный заказчиком. Подписанный сторонами проект является техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с параметрами которого, подрядчик выполняет предусмотренные договором работы по монтажу системы "Пожарная сигнализация" (т.1 л.д.10-21).

Согласно п. 1.2 договора результатом исполнения и целью настоящего договора является полностью работоспособная, надлежащим образом функционирующая, прошедшая комплексные испытания, введённая в эксплуатацию система "Охранная сигнализация" на объекте заказчика, указанном в п. 1.1 договора, что должно быть подтверждено соответствующими актами о проведении комплексных испытаний и вводе в эксплуатацию и переданные подрядчиком и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, с учетом стоимости материалов составляет 572 929 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% из них: стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, указанных в п.1.1 настоящего договора является договорной, определяется утвержденной ведомостью договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составляет 212 880 руб., в том числе НДС 20%; стоимость материалов, поставляемых подрядчиком согласно спецификации (Приложение N 3 к договору) составляет 360 049 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% суммы, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора для приобретения материалов и 30% от суммы, указанной в п.2.1.1 договора за выполнение работ согласно утвержденной Ведомости договорной цены. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.

Оплата принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта сверки (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору: до 31.05.2019.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы причитающейся подрядчику за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

В случае, если нарушение подрядчиком срока начала работ либо завершения работ составляет более 10 (Десяти) календарных дней, то такие нарушения признаются существенными, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 15% от стоимости договора и возместить все убытки и упущенную выгоду заказчика, понесенные им вследствие увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию (п.9.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 стороны продлили срок окончания работ до 30.06.2019 при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019 (т.1 л.д.24).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.12.2019 на сумму 572 929 руб. 54 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 02.12.2019 на сумму 572 929 руб. 54 коп. (т.1 л.д.25-28).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 705 510,50 руб. (т.1 л.д.28-29).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока производства работ, ответчик обратился с встречными требованиями о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности выполненных работ в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу об отсутствии строительной готовности объекта, что являлось препятствием к продолжению выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по монтажу системы "Охранная сигнализация" в соответствии с параметрами, указанными в техническом задании (приложение N 1 к договору) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.23, корпус 10 (т.1 л.д.10-21), правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.12.2019 на сумму 572 929 руб. 54 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 02.12.2019 на сумму 572 929 руб. 54 коп. (т.1 л.д.25-28) и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы причитающейся подрядчику за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подписание сторонами дополнительного соглашения от 17.05.2019, продляющего срок окончания работ до 30.06.2019 (т.1 л.д. 24), обусловлено отсутствием строительной готовности объекта, что с очевидностью свидетельствует об осведомленности заказчика невозможность завершения работ в установленные договором сроки.

27.06.2019 в адрес общества "ЭСКО" направлено уведомление N 13 от 27.06.2019 о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, до момента получения от общества "ЭСКО" уведомления о наличии строительной готовности (т.1 л.д.148).

Указанное уведомление получено Савиной О.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 149).

Исследовав указанное уведомление, суд апелляционной инстанции установил, что указанное уведомление направлено по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1715, в то время как в договоре от 27.03.2019 почтовым адресом общества "ЭСКО" указан: г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1713.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств направления и вручения уведомления от 27.06.2019 N 13 в адрес общества "ЭСКО".

Между тем 11.10.2019 подрядчик посредством электронной почты повторно уведомил заказчика об отсутствии строительной готовности на объекте по адресу г. Уфа ул. Коммунистическая, д. 23, корп. 10, и приостановлении работ до 18.10.2019 (т.1 л.д.150-151), что соответствует пункту 9.5 договора N 03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019 и, вопреки убеждениям апеллянта, не требует доказательств прочтения направленного письма.

Поскольку, исходя из условий дополнительного соглашения от 17.05.2019, наличие строительной готовности здания является обстоятельством, зависящим от заказчика, доводы апеллянта об обязанности подрядчика по сообщению об отсутствии строительной готовности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия строительной готовности к 30.05.2019 и к 18.10.2019, а также наличия доказательств того, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 02.12.2019, следует признать, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком соответствующих обязательств, в силу чего оснований для начисления штрафных санкций в отношении заказчика и возврата аванса не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам коллегия также отклоняет ссылки подателя жалобы на произведенный зачет встречных требований в счет стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-4818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина