Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17425/21 по делу N А56-77632/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-77632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Кузьмин В.Б. (доверенность от 27.08.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17425/2021) ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56- 77632/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ПАО "Газпром" к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 1380 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2005 N 451.

Решением от 04.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец просил взыскать с ответчика 1380 руб. 18 коп. (истец указывает, что по состоянию на 01.01.2010 - переплата составляла 204 руб. 02 коп. и платежным поручением от 28.02.2011 N 4354 оплачена арендная плата на сумму 2425 руб. 64 коп., тогда как оплате подлежало 1249 руб. 48 коп.) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2005 N 451 за 2011 - 2015 годы.

По мнению истца, наличие переплаты в указанном размере подтверждается актами сверки за соответствующие периоды 2013 - 2018 годы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности признаны апелляционным судом несостоятельными.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Вместе с тем представленные акты сверки взаиморасчетов от 17.12.2018, 31.12.2014, 31.12.2013, 01.08.2013, не содержат сведений о признании заявленной суммы, а лишь фиксируют факт оплаты по договору. Кроме того, письмом Администрации от 24.12.2019 N 3396, подписанным заместителем главы администрации по ЖКХ и транспорту, наличие переплаты на дату письма также не подтверждается: в данном письме указано, что переплата составила 1380 руб. 18 коп. по состоянию на 12.05.2015, а возникла по состоянию на 01.01.2008, поскольку срок исковой давности пропущен, возврат данной суммы не представляется возможным. Таким образом, ответчик заявлял истцу о пропуске последним срока исковой давности.

Документов, однозначно свидетельствующих о признании ответчиком наличия переплаты по договору в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что иск подан 10.09.2020 (согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), суд признал срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2005 N 451 за 2011 - 2015 годы пропущенным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-77632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина