Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 20АП-945/21 по делу N А68-5480/2020

г. Тула

30 июня 2021 г.

Дело N А68-5480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Тищенко Тараса Александровича (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ИНН 710707793550, ОГРНИП 304710702000056) - представителя Орлова А.П. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-5480/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" (далее - ООО "ПМК-57", Тульская область, Ефремовский район, пос. Красина, ИНН 7113016460, ОГРН 1027102870850) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Тарасу Александровичу о взыскании пеней в размере 122 808 руб. 80 коп. по договору от 28.06.2018 N 2806-18-2 и убытков в размере 2 180 950 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тищенко Т.А. в пользу ООО "ПМК-57" взысканы пени в размере 122 808 руб. 80 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМК-57" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части отказа во взыскании убытков с ИП Тищенко Т.А. в пользу ООО "ПМК-57" в размере 2 180 950 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ИП Тищенко Т.А. в пользу ООО "ПМК-57" убытки в части непокрытой неустойкой. Мотивирует свою правовую позицию тем, что из-за некорректно работающего сервиса арбитражного суда, а именно: отсутствия всех материалов дела, было нарушено процессуальное право ООО "ПМК-57" на защиту, поскольку суд в основу своего решения положил именно отсутствующий у истца ответ из Гостехнадзора, в связи с чем ООО "ПМК-57" не имело возможности высказать свою правовую позицию, которая, соответственно, не была учтена судом при вынесении данного решения.

Также заявитель указывает, что суд при вынесении решения руководствовался только доводами ответчика, и не дал правовую оценку пояснениям истца, а также не указал их в решении. Апеллянт просит приобщить к материалам дела копию информационного письма от ООО "Каргилл" о единственном подрядчике 2018-2020 года, копию договора подряда с ООО "Каргилл", копии платежных поручений от 01.11.2018 N 723 на сумму 292 500 руб., от 27.07.2018 N 465 на сумму 173 750 руб., от 03.08.2018 N 490 сумму 50 000 руб., от 10.08.2020 N 507 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2020 N 533 на сумму 87 500 руб., от 24.01.2019 N 17 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2018 N 752 на сумму 50 000 руб. от 20.06.2019 N 393 на сумму 20 000 руб., от 24.06.2019 N 401 на сумму 125 000 руб. от 25.06.2019 N 406 на сумму 25 000 руб., от 27.06.2019 N 417 на сумму 75 000 руб., от 28.06.2019 N 419 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2019 N 501 на сумму 40 000 руб., от 23.07.2019 N 503 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2019N 572 на сумму 270 000 руб., от 15.08.2019 N 584 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2019 N 722 на сумму 140 000 руб., от 16.10.2019 N 769 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 N 768 на сумму 140 000 руб., от 31.10.2019 N 800 на сумму 295 000 руб., от 08.11.2019 N 818 сумму 50 000 руб., так как суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов по договору аренды, которые не предлагал представить истцу, а также копию ответа Гостехнадзора от 21.01.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайствовал об исключении доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что указанное ходатайство является возражением против приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом с апелляционной жалобой.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, сообщил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь положениями ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил приобщить дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом ответчик не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 между ИП Тищенко Т.А. (исполнителем) и ООО "ПМК-57" (заказчиком) заключен договор N 2806-18-2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поставка гидравлического насоса и монтаж гидравлической системы асфальтоукладчика Marani (далее также - оборудование).

Стоимость ремонта составляет 212 105 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора перечень работ и запасных частей указаны в счете на оплату.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны согласовали, что заказчик для обеспечения исполнения обязательств по сделке предоплату в размере 178 290 руб. вносит на расчетный счет исполнителя, оставшуюся сумму в размере 33 815 руб. заказчик оплачивает по завершению работ.

Ответчик выставил истцу счет на оплату на сумму 212 105 руб.

Истец платежным поручением от 29.06.2018 N 363 перечислил предоплату в размере 178 290 руб., что не оспаривается ответчиком. Ответчик на сумму предоплаты в суде первой инстанции признавал исковые требования в части, однако, истец возражал против принятия судом признания иска в части 178 290 руб. убытков, поскольку в предъявленный размер последних сумма предоплаты не входит.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок ремонта составляет 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель может приступить к исполнению договора в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения по вине исполнителя (и/или его подрядчиков) предусмотренных настоящим договором сроков работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты ему пеней из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец в обоснование предъявленных требований указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем начислил пени за период с 19.07.2018 по 17.02.2020 в размере 122 808 руб. 80 коп., и пояснил, что асфальтоукладчик Marani является единственным в ООО "ПМК-57" и с целью предотвращения срыва работ общество вынуждено было заключить договоры аренды, в связи с чем понесло расходы на сумму 2 180 950 руб.

Представитель истца пояснял, что заинтересован в исполнении ответчиком договорных обязательств, однако с июля 2018 г. по настоящее время не реализовал своих гражданских прав, предусмотренных статьями 308.3, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требований о возврате суммы предварительной оплаты предпринимателю не заявлял.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что договор аренды с ООО "Снежок" заключен 08.06.2018, за 20 дней до заключения договора с ответчиком, из чего следует, что данный договор был заключен не вследствие неисполнения ответчиком обязательств, а в ходе обычной хозяйственной деятельности истца, учитывая, что в рамках данного договора истец также фрахтовал автогудронатор, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заключением данного договора аренды с ООО "Снежок". Кроме того, в акте от 10.08.2018 N 80 указана стоимость аренды асфальтоукладчика из расчета 68 часов, что составляет 8,5 машиносмен или 9 дней работы. Сведений о периоде аренды в акте нет, что не позволяет с полной достоверностью установить промежуток времени работы асфальтоукладчика и соотнести его с неисполнением обязательства ответчиком, так как данные работы могли выполняться до 14.07.2018. В стоимость аренды асфальтоукладчика согласно приложению N 1 к договору от 08.06.2018 N 08/06/18-02 в числе прочего входят услуги машиниста и оператора, а также ГСМ, то есть расходы, которые истец бы понес и в случае исполнения ответчиком своих обязательств. Также ответчик указал, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя недобросовестно и неразумно, вместо совершения действий по ремонту принадлежащего ему асфальтоукладчика, не только бездействует, но и заключает 17.06.2019 с ООО "СК-ВД" договор N 22 на предоставление услуг спецтехники, машин и механизмов с целью дальнейшего возложения на ответчика данных расходов, учитывая, что стоимость заявленных истцом убытков в 10 раз превышает стоимость ремонта асфальтоукладчика.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков и уплате договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как выше установлено судом, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора платежным поручением от 29.06.2018N 363 внес предоплату в размере 178 290 руб.

Ответчик в сроки, согласованные сторонами в договоре, обязательства по поставке гидравлического насоса и монтажу гидравлической системы оборудования не исполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 17.02.2020 в размере 122 808 руб. 80 коп. в соответствии с положениями пунктов 3.5, 3.6, 4.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим п. 4.4 договора.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в предъявленном ко взысканию размере с отклонением ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки.

Истец в части удовлетворения иска решение не обжалует, ответчик возражений не заявлял, просил оставить решение без изменения.

Истец настаивал на взыскании с предпринимателя убытков в размере 2 180 950 руб. в виде затрат на аренду асфальтоукладчика по договорам аренды от 08.06.2018 N 08/06/18-02 и от 17.06.2019 N 22.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование понесенных убытков истец в материалы дела представил договор на аренду спецтехники с представлением услуг по управлению от 08.06.2018 N 08/06/18-02, по условиям которого арендодатель предоставляет истцу во временное владение специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника) с оказанием услуг по управлению им (с экипажем). Перечень спецтехники и базовые тарифы определены в приложении N 1 к договору и рапорты о работе строительной машины NN 30/1, 1/1, 6/1 и акты к договору N 08/06/18-02:

- акт от 10.08.2018 N 80, согласно которому истцу оказаны услуги по аренде асфальтоукладчика Vogele Super 1600-2 и перевозки спецтехники на сумму 411 250 руб.,

- акт от 30.10.2018 N 120, согласно которому истцу оказаны услуги по аренде асфальтоукладчика Vogele 1600-2/13, доставка асфальтоукладчика на сумму 255 000 руб.,

- акт от 30.11.2018 N 131, согласно которому истцу оказаны услуги по аренде асфальтоукладчика Vogele 1600-2/13, доставка асфальтоукладчика на сумму 120 000 руб.

Также истец представил договор N 22 на предоставление услуг спецтехники, машин и механизмов от 17.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять истцу транспортные средства, машины и механизмы во временное пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению указанной техникой и ее технической эксплуатации, а также счета-фактуры на услуги аренды асфальтоукладчика и автотрала: от 28.07.2019 N 17 на сумму 414 700 руб., от 25.07.2019 N 37 на сумму 90 000 руб., от 23.08.2019 N 48 на сумму 320 000 руб., от 30.09.2019 N 64 на сумму 140 000 руб., от 22.10.2019 N 78 на сумму 190 000 руб., от 08.11.2019 N 79 на сумму 290 000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил платежные поручения, свидетельствующие о произведенных оплатах по вышеназванным договорам аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании убытков, сослался на то, что в затраты истца в числе прочего входят услуги машиниста и оператора, а также ГСМ, то есть расходы, которые истец понес бы и в случае своевременного исполнения предпринимателем своих обязательств. По состоянию на 24.08.2018 истцу стало известно о том, что ответчик проигнорировал направленную ему претензию и к работам не приступил. Вместе с тем истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя недобросовестно и неразумно, вместо совершения действий по ремонту принадлежащего ему асфальтоукладчика, не только бездействовал, но и заключил в дальнейшем 17.06.2019 с ООО "СК-ВД" договор N 22 на предоставление услуг спецтехники, машин и механизмов с целью дальнейшего возложения на ответчика данных расходов. Ответчик обратил внимание судов на то, что истец арендовал технику с существенно улучшенными характеристиками по сравнению с имеющимся у него асфальтоукладчиком, что также повлияло на стоимость аренды.

Истец указал, что ответчик произвел диагностику асфальтоукладчика и выставил счет на оплату за выезд и диагностику от 26.06.2018N 107 на сумму 11 800 руб., который он оплатил платежным поручением от 27.06.2018 N 307.

28.06.2018 ответчик выставил счет на оплату N 111, согласно которому стоимость гидронасоса составила 168 290 руб., изготовление переходной плиты составила 9 880 руб., изготовление переходной муфты двигатель/насос - 12 960 руб., штуцер переходной - 2 100 руб., выезд, монтаж гидравлической системы - 18 875 руб., который истец оплатил платежным поручением от 29.06.2018 N 363 в размере 178 290 руб. предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и несвоевременным ремонтом оборудования со стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно ответу Гостехнадзора асфальтоукладчик Марини-ИЛАН-Л 544, государственный номер 3553 ТА 71 технический осмотр не прошел уже 28.04.2018 по причине неисправного рулевого управления, 17.04.2019 технический осмотр не прошел по причине неисправности тормозной системы и 23.04.2020 на технический осмотр асфальтоукладчик представлен не был, так как техника была неподготовлена по причине неисправности гидромоторов привода ходовой части.

Из материалов дела следует, что договор N 08/06/18-02 на аренду спецтехники с представлением услуг по управлению от 08.06.2018, заключен после не прохождения технического осмотра 28.04.2018 (неисправность рулевого управления) и до осмотра ответчиком асфальтоуклачика и заключения договора на ремонт гидравлического насоса от 28.06.2018.

В перечень обязательств ответчика по договору от 28.06.2018 ремонт рулевого управления и ремонт тормозной системы не входит.

Договор на предоставление услуг спецтехники, машин и механизмов от 17.06.2019 N 22 заключен истцом после не прохождения технического осмотра 17.04.2019 (неисправность тормозной системы).

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров аренды асфальтоукладчиков с экипажем, доказательств необходимости заключения договоров аренды асфальтоукладчика с иными характеристиками, чем асфальтоукладчик Марини-ИЛАН-Л 544, равно как и не подтвердил документально предпринятые меры во избежание возникновения убытков.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: не доказан факт противоправных действий ответчика, повлекших возникновение убытков истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2 180 950 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Неполное размещение в электронном виде материалов дела не препятствовало истцу ознакомиться с материалами дела в здании суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-5480/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев