Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-2753/21 по делу N А12-31073/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-31073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июля 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-31073/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анкор" (ИНН 3444110000, ОГРН 1033400338619) к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (ИНН 3403302031, ОГРН 1023405363442) о взыскании задолженности по договору обеспечения охранных услуг по внутриобъектовому и пропускному режиму на территории объекта N 06-2019-ФО от 31.12.2019 за период сентябрь 2020 г. в размере 125 200 руб. и неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 02.12.2020, в размере 7 386,80 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 978 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анкор" (далее - ООО "ЧОП "Анкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - СНТ "Здоровье", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06-2019-ФО от 31.12.2019 за период сентябрь 2020 г. в размере 125 200 руб. и неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 02.12.2020, в размере 7 386,80 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке было судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года (полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года) СНТ "Здоровье" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С СНТ "Здоровье" в пользу ООО "ЧОП "Анкор" взыскано 125 200 руб. долга и 7 261,60 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 02.12.2020, а также 4 973,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЧОП "Анкор" в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Здоровье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у лица, заключившего договор и дополнительное соглашение, отсутствовали полномочия на заключение сделок.

Ответчик полагает, что о том, что лица, действующие от имени СНТ "Здоровье", не являются уполномоченными лицами, было известно Исаеву В.А., который является единственным учредителем ООО "ЧОП "Анкор".

Как указывает заявитель, договор N 06-2019-ФО от 31.12.2019 со стороны ответчика подписан Васьковой Р.А. от имени председателя СНТ "Здоровье"; дополнительное соглашение от 30.06.2020 к данному договору от имени СНТ "Здоровье" подписано Давыдовым Д.А.; при этом в указанных документах лица, действующие от СНТ "Здоровье", указаны как председатели СНТ "Здоровье", действующие на основании решений общих собраний.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не было выяснено, на основании каких решений действовали названные лица от имени СНТ "Здоровье".

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы отсутствуют доказательства письменного одобрения сделки, исходящего от органа или лица, уполномоченного заключать такую сделку или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, а также доказательства фактического принятия услуг ответчиком.

Податель жалобы указывает, что охрана СНТ "Здоровье" истцом в сентябре 2020 г. не осуществлялась, объекты не охранялись, в связи с чем требования о взыскании задолженности неправомерны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между ООО "ЧОП "Анкор" (Исполнитель) и СНТ "Здоровье" (Заказчик) заключен договор N 06-2019-ФО, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по обеспечению охранных услуг по внутриобъектовому и пропускному режиму на территории объекта, а заказчик обязуется оплатить результат работ.

Цена работ определена сторонами в п. 4.1 договора и в приложении N 1 к договору и составила 200 000 руб. в месяц.

30.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 06-2019-ФО с 01.10.2020.

Так, исполнителем за период сентябрь 2020 г. оказаны услуги на общую сумму 200 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 74 800 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 125 200 руб.

Договорные обязательства в части своевременной оплаты задолженности за выполненные работы заказчиком выполнялись несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 7 386,80 руб., начисленной за период с 05.10.2020 по 02.12.2020.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Довод ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ Васькова Р.А. исполняла обязанности председателя СНТ "Здоровье" с 27.09.2019 до 09.09.2020, то есть по состоянию на дату заключения договора N 06-2019-ФО от 31.12.2019, полномочия на подписание договора у Васьковой Р.А. имелись.

Доказательств того, что на дату подписания договора N 06-2019-ФО от 31.12.2019 имелось вступившее в силу решение суда о признании решения соответствующего органа об избрании Васьковой Р.А. председателем СНТ, материалы дела не содержат.

Также как и нет доказательств того, что непосредственно на дату подписания договора N 06-2019-ФО от 31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анкор", подписывая с СНТ договор, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения соответствующего органа об избрании Васьковой Р.А. председателем СНТ.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

Истцом произведено начисление неустойки по договору с 05.10.2020 по 02.12.2020 в размере 7 386,80 руб.

Период судом первой инстанции проверен и признан неверным и подлежащим пересчету в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 4.1).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, обоснована на сумму 7 261,60 руб. за период с 06.10.2020 по 02.12.2020 (из расчета: 125 200 руб. х 58 х 0,1 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца в указанной части подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что обоснованность иска не подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-31073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин