Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11470/21 по делу N А41-22237/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-22237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстрой Норд" - Мирошниченко С.А., доверенность от 01.02.2020, диплом, паспорт;

от ООО "РЕГИОН-ПРОГРЕСС" - Ищик В.М., приказ N 2 от 17.06.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой Норд" на Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-22237/21 по иску ООО "РЕГИОН-ПРОГРЕСС" (ИНН: 5001077630) к ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (ИНН: 2457070392) о взыскании задолженности по договору N СП 1/07-19 от 01.07.2019 г. в размере 4 994 230 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 25.03.2021 г. в размере 180 369 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-ПРОГРЕСС" обратилось к ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" с требованием о взыскании задолженности по договору N СП 1/07-19 от 01.07.2019 г. в размере 4 994 230 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 25.03.2021 г. в размере 180 369 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" в пользу ООО "РЕГИОН-ПРОГРЕСС" взыскано 4 994 230 руб. 91 коп. задолженности и 47 169 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой Норд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что обжалует судебный акт в части взыскания основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 года ООО "Регион-Прогресс" "Субподрядчик) заключило договор субподряда N СП 1/07-19 с ООО "Спецстрой Норд", которое вступало в качестве заказчика (далее по тексту договора "Подрядчик").

Согласно п.1.1.договора ООО "Регион-Прогресс" обязуется по заданию ООО "Спецстрой Норд" выполнить работы по бурению скважин для свай на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край), передать их в установленном по Договору порядке ООО "Спецстрой Норд", а ООО "Спецстрой Норд" обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену согласно п. 10.1 п. 10.3 Договора в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания указанных документов( актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Согласно п. 10.3. Договора стоимость выполняемых работ составляет 15 449 281,02 рублей, уточненная по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2019 г. на сумму 13 725 030 (Тринадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч тридцать) рублей 91 копейка, в том числе НДС 20% - 2 287 505,15 рублей,

Истец полностью выполнил условия Договора.31.07.2019 г. и 31.08.2019 г. обеими сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2). Однако ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, оплатив 8 730 800.00 (Восемь миллионов семьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей.

08 февраля 2021 ответчику было направлено претензионное письмо с необходимым приложением документов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку соблюдение претензионного порядка не дало положительных результатов, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору N СП 1/07-19 от 01.07.2019 г. в размере 4 994 230 руб. 91 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 договора оплата выполненных работ по договору производится за фактические выполненные работы на основании подписанных заказчиком актов, указанных в пункте 2.9 договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком актов с удержанием ранее перечисленного аванса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 23,25), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 (л.д. 24)., от 31.08.2019 (л.д. 26), подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в размере 4 994 230 руб. 91 коп., предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справкам (КС-3) у ООО "Спецстрой Норд" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 994 230 руб. 91 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истцом на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 года по 25.03.2021 года в размере 180 369 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 18.8 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком принятых на себя денежных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию.

Поскольку договором предусмотрена неустойка, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 года по 25.03.2021 года в размере 180 369 руб. 51 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлек принятие неправильного судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 5 от 08.02.2021, которая 08 февраля 2021 г была направлена в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 19-21).

Из отчета об отслеживании почтового отправления корреспонденции видно что 11 февраля 2021 г. в 9.53 письмо было вручено адресату (л.д. 22).

Довод ответчика о том, что судом не учтены заявленные им доводы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствами дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-22237/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой Норд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич