Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-10337/21 по делу N А41-68652/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-68652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179) - Мялов С.Д. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от ООО "Будьте Здоровы" (ИНН: 5027130415 ОГРН: 1085027000080) - Соколова Ю.О. представитель по доверенности от 12.11.20 г.;;

от ООО "Альфа-М" - Астальцева А.И. представитель по доверенности от 01.04.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-68652/20,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "Будьте Здоровы" о приведении помещения в первоначальное состояние,

по встречному иску ООО "Будьте Здоровы" к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к ООО "Будьте Здоровы" (далее - ООО "Будьте Здоровы" ) привести в прежнее состояние нежилое помещение N 3, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Южная, д. 11 согласно техническому плану от 19.02.2007 г. - в связи с самовольным осуществлением перепланировки и переустройства помещения.. (л.д. 8-11).

ООО "Будьте Здоровы" обратилось к Администрации городского округа Люберцы Московской области со встречным иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-68652/20 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. (л.д. 209-211).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Будьте здоровы" является собственником нежилого помещения с к.н. 50:22:0010304:2955, площадью 247,7 кв.м. расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Южная, д. 11 пом. 3. Арендатором помещения является ООО "Альфа-М". Как указал истец по первоначальному иску, по результатам проведенной проверки помещения администрацией городского округа Люберцы установлен факт осуществления строительных (ремонтных) работ и самовольного проведения перепланировки (переустройства) в нежилом помещении.

Поскольку указанная перепланировка произведена без согласования в установленном порядке с органом местного самоуправления, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние.

В связи с тем, что в вышеуказанном помещении произведена перепланировка без получения разрешений на перепланировку и переустройство, однако помещение в переустроенном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что перепланированные нежилые помещения не являются вновь возведенными объектами, перепланировка не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно статье 28 ЖК РФ завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В случае самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением 01.02.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы", эксперту Левину Андрею Александровичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить, проведена ли перепланировка, переустройство, реконструкция помещения N 3 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Южная, д.11?

2. Определить, соответствует ли помещение N 3 по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Южная, д.11 градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений, и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан? В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

Заключением эксперта установлено, что реконструкция помещения не производилась, а произведена перепланировка и переустройство - приведен перечень. Экспертом установлено, что помещение N 3 по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Южная, д.11 в перепланированном и переустроенном виде соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений, и его сохранением в переустроенном виде угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты. 5

Учитывая, что перепланированные нежилые помещения не являются вновь возведенными объектами, перепланировка не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-68652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова