Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-7392/21 по делу N А50-212/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А50-212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Производственная Фирма "Радуга" (ОГРН: 1022304543656, ИНН: 2348018890) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Малое инновационное предприятие "Академия кормов" (1125904000562, ИНН: 5904262697) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Производственная Фирма "Радуга"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года

по делу N А50-212/2021,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску ООО "Производственная Фирма "Радуга"

к ООО "Малое инновационное предприятие "Академия кормов"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Фирма "Радуга" в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. (далее - истец, ООО "ПФ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Малое инновационное предприятие "Академия кормов" (далее - ответчик, ООО "МИП "Академия кормов") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 624 935 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что документы, представленные конкурсным управляющим ООО "ПФ "Радуга", являются относимым и допустимым доказательством исковых требований. Иными документами истец не обладает, конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него необходимые действия для получения документации, касающейся дебиторской задолженности, в том числе ООО "МИП "Академия кормов", определение Арбитражного суда Краснодарского края об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ПФ "Радуга" не исполнено, ответчик по настоящему делу в свою очередь не исполнил определение суда от 17.03.2021 об истребовании документов, не оспорил иск, судебные заседания проведены без участия представителя ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46022/2018-48/780 должник - ООО "ПФ "Радуга" (ИНН 2348018890, КПП 236801001, ОГРН 1022304543656) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Викторович - член Ассоциации "МСОПАУ".

Во исполнение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПФ "Радуга" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МИП "Академия кормов" задолженности за поставленный товар в размере 1 624 935 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

ООО "ПФ "Радуга" (поставщик) поставляло ООО "МИП "Академия кормов" (покупатель) товар, согласно сальдо взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 задолженность ООО "МИП "Академия кормов" перед ООО "ПФ "Радуга" по оплате поставки товара составляла 679 800 руб.

В 2017-2018 годах ООО "ПФ "Радуга" по универсальным передаточным документам от 25.01.2017 N 121, от 07.03.2017 N 459, от 10.04.2017 N 780, от 16.06.2017 N 1472, от 06.07.2017 N 1618, от 12.10.2017 N 2507, от 14.12.2017 N 3048, от 19.04.2018 N 695 поставило в адрес ООО "МИП "Академия кормов" продукцию на общую сумму 2 398 135 руб., в том числе: сахар кормовой, хлопья (кукурузные, овсяные, пшеничные, ржаные, перловые), крупу кукурузную, крупу рисовую, зерно кукурузы.

В 2017-2018 годах ООО "МИП "Академия кормов" перечислило на счета ООО "ПФ "Радуга" денежные средства в общем размере 1 453 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка, представленными в материалы дела.

Денежные средства были зачтены истцом в следующем порядке: 679 800 руб. на погашение задолженности по поставке товара в 2016 году и 773 200 руб. на погашение задолженности по поставке товара в 2017 году.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара стала составлять 1 624 935 руб. (679 800 руб. + 2 398 135 руб. -1 453 000 руб. = 1 624 935 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-46022/2018-48/780-Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 026040261 от 28.05.2020 на истребование у бывшего руководителя ООО "ПФ "Радуга" Шубаева М.И. для передачи конкурсному управляющему Бондареву С.В. бухгалтерской и иной документации должника.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 ФС N 026040261 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП возбуждено исполнительное производство N46885/20/23070-ИП от 09.07.2020.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 не исполнено в полном объеме ни в добровольном, ни в принудительном порядке. В связи с этим, конкурсный управляющий располагает неполным комплектом документов, отражающих исполнение/неисполнение сторонами договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него необходимые действия для получения документации, касающейся дебиторской задолженности в том числе, в отношении контрагента ООО "МИП "Академия кормов", претензии конкурсного управляющего должника от 11.02.2020 и 08.04.2020 с требованием предоставить подписанные документы первичного бухгалтерского учета (УПД) и акт сверки, а также перечислить на счет истца остаток задолженности в сумме 1 624 935 руб. ответчиком не исполнены, долг не погашен, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Повторно, в соответствии с положениями статей 266 - 268 АПК РФ, статьей 71 АПК РФ проверив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований о взыскании задолженности в искомой сумме истец ссылается на поставку ответчику в 2017-2018 годах продукции на общую сумму 2 398 135 руб. по ранее перечисленным УПД.

Однако, как усматривается, представленные истцом в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика лишь на общую сумму 710 925 руб.: УПД от 07.03.2017 N 459 на сумму 349 750 руб., УПД от 10.04.2017 N 780 на сумму 361 175 руб.

Иные представленные в материалы дела УПД ответчиком не подписаны, иные доказательства передачи товара ответчику в материалы дела не представлены. Кроме того, УПД от 06.07.2017 N 1618 в материалы дела вообще не представлено.

Соответственно, учитывая, что поставка товара ответчику допустимыми и относимыми доказательствами подтверждена на общую сумму 710 925 руб., из доказательств, представленных истцом, следует, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 1 453 000 руб., суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих поставку товара, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникла задолженность. То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт поставки товара для ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности у последнего. То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда о том, что с момента поставки товара до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, при том, что последняя поставка производилась в апреле 2018 года. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, непередачу конкурсному управляющему документации должника, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что истец поставил товар ответчику на сумму предъявленной ко взысканию в принудительном порядке задолженности, с учетом произведенных платежей в общем размере 1 453 000 руб.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в данном случае также не может быть расценено как признание заявленных требований. Неявка ответчика в судебные заседания в данном случае также не может быть расценена как признание заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16617/10, согласно которой отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Документального подтверждения приведенным истцом обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПФ "Радуга" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу N А50-212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная Фирма "Радуга" (ОГРН: 1022304543656, ИНН: 2348018890) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М.Трефилова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб