Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32983/21 по делу N А40-11638/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-11638/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБК Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-11638/21

по иску ООО "ЦМТ"

к ООО "КБК Проект"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мозгунова Ю.С. - дов. от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 412 841,58 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 13 июля 2018 г. N 1718187375342554164000000/23/2018-ГМ (СМР) (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 31.03.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КБК проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской техники" неустойка в размере 1 000 000 рублей; продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 2 898 196 рублей 69 копеек, по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2021 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 064 рубля.

ООО "КБК Проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-204559/19-3-1380 в порядке зачета первоначального и встречного исков взысканы с ООО "КБК Проект" в пользу ООО "ЦМТ" денежные средства в размере 2 900 556,02 рублей, в том числе, задолженность в размере 2 898 196,69 рублей и неустойка в размере 188 161,95 рублей, рассчитанная за период с 6 сентября 2019 г. по 16 декабря 2019 г.

Как указал истец, ответчиком не исполнено решение суда по делу N А40-204559/19-3-1380; оплата задолженности не производилась.

Неустойка рассчитана на основании п. 17.16.1 и п. 17.16.2 Договора.

Согласно п. 17.16.1 и п. 17.16.2 Договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере:

за первые 90 дней просрочки 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки;

начиная с 91 дня просрочки 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

По настоящему делу истец начисляет неустойку за период с 17 декабря 2019 г. по 22 января 2021 г.

Решение по делу N А40-204559/19-3-1380 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что расчет неустойки произведен истцом исходя из общей цены договора - 8 468 589 руб. 54 коп.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика, то есть размер неисполненного обязательства, с учетом вышеуказанного решения суда, составляет 2 898 196 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за просрочку оплаты следует производить исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период просрочки с 17.12.2019 г. по 21.01.2021 г. составляет 1 167 973 руб. 27 коп. (2 898 196,69 руб. х 0,1% х 403 дня).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки аналогичным образом, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 343 521 руб. 55 коп. Данную сумму апелляционный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 2 898 196 руб. 69 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2021 г. по день фактической оплаты в апелляционной жалобе доводов не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы, в том числе, почтовые расходы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-11638/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБК проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской техники" неустойку в размере 343 521 руб. 55 коп.; продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 898 196 руб. 69 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2021 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 711 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Медицинской техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин