Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-5695/21 по делу N А75-1847/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А75-1847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5695/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-5871/2021) акционерного общества "Тюменнефтегаз", (регистрационный номер 08АП-5697/2021) общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу N А75-1847/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (ОГРН 1024701242048, ИНН 4705023029) о взыскании 40 869 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ОНН 7202027216),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамова Е.В. по доверенности от 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" - Колмовской Е.А. по доверенности от 21.07.2020;

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Руденко Е.В. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее - ООО "ОЗСК", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 31.01.2017 N РСН-0976/17 в сумме 40 869 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20 434 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец указывает следующее: отсутствие в материалах дела писем истца, дублирующих содержание писем заказчика или проектной организации по вопросу согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности или для установления обоюдной ответственности; нарушения сроков согласования конструкторской документации со стороны истца и проектировщика из материалов дела не усматриваются, поскольку длительное согласование документации связано с ее некачественным исполнением ответчиком и необходимостью устранения замечаний; вывод суда о том, что этап поставки товара должен наступить после этапа приёмки ПКД, основан на ошибочном толковании условий договора.

ООО "ОЗСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору в части своевременного согласования ПКД, покупатель лишил поставщика возможности исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке товара в срок; суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе; неустойка, заявленная истцом, является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО "РН-Снабжение" является ненадлежащим истцом в связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки.

АО "Тюменнефтегаз" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, третье лицо указывает следующее: вновь предъявляемые заказчиком замечания к ПКД поставщиком устранялись, при этом ответчик не заявлял о том, что такие замечания являлись необоснованными, равно как не заявляло о недостаточности представленных исходных данных; основной причиной длительного согласования ПКД явилось представление поставщиком документации, не соответствующей техническим требованиям, указанным в опросных листах, а также несвоевременное и неполное устранение замечаний.

В материалы апелляционного производства от ООО "РН-Снабжение" и АО "Тюменнефтегаз" поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, а также третье лицо выражают несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор материально-технических ресурсов (прейскурантный) от N РСН-0976/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено (пункт 3.4.2 договора).

Срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (пункт 3.4.3 договора).

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.8 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора базис поставки - пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках; при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках.

В случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 7.9 договора).

В прейскуранте цен на 2017 год определен базовый срок поставки товара (минимальный срок изготовления и поставки товара) в календарных днях:

- здание теплодымокамеры 3126-ПП-001.007 - 60 календарных дней,

- здание ангара сортировки отходов 7512914 - 90 календарных дней,

- здание произв.-быт. корпуса базы 3129/2 - 80 календарных дней (т. 1 л.д. 107-108).

При этом предельные сроки поставки определены отгрузочной разнарядкой от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584): 01-15.08.2017 (т. 1, л.д. 109-111).

Товар должен поставляться комплектом. Комплектом в целях отгрузочной разнарядки в соответствии с опросными листами N 1745_ОЛ56507, N 1745_ОЛ 3129/2-ПП-001.004.050-ТХ-01-ТТ-001-С04, N 1745_ОЛ3131-Р-001.177.018-АС-01-ТТ-007, переданных поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью договора. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным (пункт 8 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584)).

Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросных листах, переданных поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ (пункт 9 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584)).

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар и/или товар, упакованный ненадлежащим образом, поставщик обязуется устранить недостатки и/или доукомплектовать и/или осуществить сборку товара и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатка. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства в установленный срок поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 10 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584)).

Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком подписанной отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования сопроводительным письмом проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя (пункт 13 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584)).

Согласно доводам истца, предусмотренные договором товары поставлены ответчиком с нарушением срока поставки: здание теплодымокамеры 3126-ПП-001.007: фактически доставлено и принято 13.11.2017 - транспортная накладная от 08.11.2017 N 133, товарная накладная от 09.11.2017 N 276 (т. 1, л.д. 126-128); просрочка доставки - 90 дней, здание ангара сортировки отходов 7512914: фактически доставлено и принято 01.01.2018 - транспортная накладная от 12.12.2017 N 3101, товарная накладная от 12.12.2017 N 287 (т. 1, л.д. 130-132) ; просрочка доставки - 139 дней, здание произв.-быт. корпуса базы 3129/2: фактически доставлено и принято 16.07.2018 - акт об устранении замечаний от 16.07.2018 N 52 (т. 1, л.д. 114-116); просрочка доставки - 335 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 40 869 600 руб. и обращения к ответчику с требованием о ее уплате (т. 1 л.д. 133-134).

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

14.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Кроме того, обязательство по поставке товара предполагается надлежащим образом исполненной в случае передачи относящихся к товару принадлежностей и документов, которые он должен передать, согласно статьей 464 ГК РФ.

Соответствующее условие предусмотрено сторонами в пунктах 8, 13 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных прейскурантом цен на 2017 год базового (минимального) срока поставки товара, рассчитываемого с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 и установленных отгрузочной разнарядкой от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584) предельных сроков поставки (01-15.08.2017) факт нарушения ответчиком сроков поставки, согласованных сторонами, следует из материалов дела и не опровергнут ответчиком путем предоставления относимых и достоверных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости расчета базового срока с даты согласования покупателем документации на товар, выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного, поскольку исполнение обязательства поставщика ставится в зависимость от доведения до него условий поставки товара, установленных в отгрузочной разнарядке, при толковании условий прейскуранта цен на 2017 года и отгрузочной разнарядки не имеется оснований для вывода о противоречии условий названных документов о сроках поставки, на что указывает ответчик.

Поскольку целью спорного договора и составленной на его основании отгрузочной разнарядки является передача истцу зданий, смонтированных ответчиком в соответствии с документацией, поставляемой в комплекте с товаром, что предполагает необходимость согласования такой документации в пределах общего срока поставки товара, то ссылка ответчика на необходимость увеличения общего срока поставки за счет срока согласования документации на товар нельзя признать обоснованной и соответствующей природе рассматриваемого обязательства, которое по общему правилу считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на просрочку истца, послужившую основанием для просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2017 ответчик направил в адрес истца и третьего лица документацию по товару "здание теплодымокамеры 3126-ПП-001.007" на согласование (т. 3 л.д. 14); о согласовании указанной документации истец сообщил ответчику письмом от 16.08.2017 (т. 4 л.д. 133-134).

Документация по товару "здание ангара сортировки отходов 7512914" направлена ответчиком для согласования в адрес истца письмом от 16.06.2017 (т. 3 л.д. 29); о согласовании указанной документации истец сообщил ответчику письмом от 23.10.2017 (т. 4 л.д. 135-136).

Документация по товару "здание произв.-быт. корпуса базы 3129/2" направлена ответчиком для согласования в адрес истца письмом от 07.08.2017 (т. 3 л.д. 54);

о согласовании указанной документации истец сообщил ответчику письмом от 23.01.2018 (т. 4 л.д. 138-139).

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт нарушения тридцатидневного срока предоставления ответчиком истцу разработанной проектно-конструкторской документации на товар (пункт 13 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584), так и факт нарушения истцом установленного абзацем третьим пункта 7.9 договора трехдневного срока согласования проектно-конструкторской документации.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности изготовления и предоставления истцу на согласование проектно-конструкторской документации в срок, установленный пунктом 13 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 N 1 (ММ N 1011969584) истец в материалы дела не представил.

Равно как не представлено истцом доказательств того, что невозможность согласования проектно-конструкторской документации в срок, установленный пунктом 7.9 договора, обусловлена обстоятельствами, поименованными в пункте 3 статьи 401 и в пункте 3 статьи 405 ГК РФ.

Ссылки истца на хронологию согласования документации с длительным ее рассмотрением третьим лицом судом подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 7.9 договора право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

В случае возникшей невозможности выполнения своих обязательств в оговоренный договором срок стороны располагали возможностью инициирования переговоров с ответчиком об изменении договора в соответствующей части.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что сторонами были предприняты все зависящие от них меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному изготовлению проектно-конструкторской документации и ее согласованию, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая согласованные сторонами условия договора о сроках изготовления проектно-конструкторской документации, сроках согласования проектно-конструкторской документации, сроках поставки товара, установив факт нарушения сроков поставки товара, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330 ГК РФ, апелляционная приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку поставки товара.

При этом, учитывая, что в просрочке поставки установлена также вина покупателя, в течение длительного периода времени не согласовавшего документацию на поставляемый товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в два раза - до 20 434 800 руб.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный договором размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, в результате чего представитель не смог подключиться к онлайн-заседанию, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, о том, что представителю ответчику по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, ответчиком апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии технических проблем с подключением ответчик своевременно не уведомил ни техническую службу поддержки информационной системы "Картотека арбитражных дел", ни рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на доступ к правосудию допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу N А75-1847/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина