Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-18970/23 по делу N А65-21704/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-21704/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесный" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицеводчиский комплекс "Ак Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесный" о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича, акционерного общества"Газпром межрегионгаз Казань",

без проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесный" (далее - ответчик) о взыскании 41 093 рубля 93 копеек долга по договору займа N 43-2023 от 22.03.2023, 1 085 рублей 92 копеек процентов за пользование займом, 326 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Гиматов Руслан Альбертович, акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань".

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии дела к рассмотрению, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора аренды от 30.12.2022 N БК1, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 43-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику заем в сумме 41 093 рубля 93 копеек на оплату услуг за газ природный поставщику услуг акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" по договору N 13267 от 03.06.2019 в целях сохранения имущества заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.06.2023 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Письмом ответчик попросил истца произвести оплату счетов поставщику услуг природного газа акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" по договору N 3267 от 03.06.2019 путем перечисления заемных денежных средств в размере 41 093 рубля 93 копеек по выставленному поставщиком ресурса счету N 92091 от 29.12.2022.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 3247 от 21.03.2023 на сумму 41 093 рубля 93 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила сумму займа в размере 41 093 рубля 93 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 085 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением, и ответчиком факт получения денежных средств не отрицался.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 того же кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковые требования не представил, иск по существу не оспорил, возврат суммы займа документально не подтвердил.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 41 093 рублей 93 копеек долга и 1 085 рублей 92 копеек процентов за пользование займом подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.06.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2023 по 28.07.2023 в размере 326 рублей 32 копейки.

Судом апелляционной инстанции при проверке произведенного расчета установлена техническая ошибка в дате начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 20.06.2023, следовало указать 21.06.2023, вместе с тем, указанная опечатка не влечет за собой неправильности произведенного расчета, поскольку итоговый размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения ответчика проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.08.2023 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 12) - 422524, Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, с. Большие Ключи, ул. Сельскохозяйственная площадка ООО "Агрофирма", в деле имеется возвратный конверт с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 55). Также определение о принятии искового заявления к производству от 22.08.2023 направлено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесный" Гиматову Р.А., которое им получено 28.08.2023 (л.д. 52).

Определение о принятии иска к производству своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (дата публикации: 23.08.2023 15:40:23 МСК) и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, применительно к положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен о судебном процессе с его участием, и основания для признания рассмотрения дела с нарушением процессуальных норм отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения процедур наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку требование истца предъявлено по договору займа от 22.03.2023, сумма займа по которому перечислена 22.03.2023, то есть требование предъявлено по обязательству, возникшему после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-31119/2022), в связи с чем данное требование является текущим платежом и подлежит рассмотрению в исковом порядке в настоящем деле, а не в деле о банкротстве ответчика, в том числе и в случае его подачи и после введения процедуры наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление займа прикрывало исполнение истцом собственных обязательств по оплате арендной платы, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора аренды от 30.12.2022 N БК1, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также признается несостоятельным довод жалобы о порочности договора займа, заключение которого не было согласованно с временным управляющим, поскольку данное суждение является основанием для оспоримости сделки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводятся разъяснения о том, что при применении нормы абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предусматривающей право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из того, что оспоримыми являются, в частности, сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, к числу которых отнесены сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов).

Как следует из содержания доводов апелляционной жалобы, иск о признании договора займа недействительной сделкой временным управляющим не предъявлялся, сделка незаконной признана не была.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спор рассмотрен судом на основе имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21704/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева