Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-1971/21 по делу N А83-12581/2018

07 июля 2021 г.

Дело N А83-12581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ИП Крицкий А.А. не явился, извещен надлежаще;

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" Ромас И.В. (дов. от 01.10.2019);

от третьих лиц:

ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" не явился, извещен надлежаще;

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу N А83-12581/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (далее - ООО "3D-СТРОЙ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору подряда N 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 898 947,60 руб.

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" о взыскании неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда N 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 906 424,40 руб., рассчитанной за период с 14.12.2016 по 04.02.2017 включительно.

14.05.2019 индивидуальным предпринимателем Крицким Александром Александровичем (далее - ИП Крицкий А.А.) подано заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску - ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на ИП Крицкого А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 произведена замена истца по первоначальному иску по делу N А83-12581/2018 ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на правопреемника - ИП Крицкого А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" и временный управляющий ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в отказано ИП Крицкому А.А. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" задолженности по договору подряда N 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 898 947,60 руб.

Отказано ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании с ИП Крицкого А.А. неустойки по договору подряда N 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 906 424,40 руб., рассчитанной за период с 14.12.2016 по 04.02.2017 включительно.

Взыскано с ИП Крицкого А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 20 979,00 руб.

Взыскано с ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 21 128,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Крицкий А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что у истца по первоначальному иску отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения работ по договору подряда, послужившие причиной для увеличения сроков выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 30.06.2021.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ИП Крицкий А.А. и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 30.06.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ИП Крицкого А.А. и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

В силу абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым определением в части отказа удовлетворения первоначального иска, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (Заказчиком) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 9400-167П/16 от 18.07.2016 (далее - Договор).

К Договору сторонами подписаны техническое задание N 1 от 18.07.2016 (п. 12.12.1. Договора), коммерческая смета N 1 (п. 12.12.3. Договора), график производства работ N 1 (п. 12.12.4. Договора), передана тендерная документация раздел АР шифр N КП4-ТД (п. 12.12.2. Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательства в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадия "Р" и в соответствии с ней выполнить следующую работу: "Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона N 4" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а Заказчик принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, оборудованием и механизмами (п. 1.3. Договора).

Согласно подп. 1.1.1. стороны договорились исполнить Договор в 2-а этапа: 1-ый этап: разработка технической (рабочей) документации стадия "Р": "Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона N 4" (выполнение проектных работ); 2-ой этап: "Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона N 4" (выполнение строительно-монтажных работ).

Стороны согласовали цену в п. 2.1. Договора, в соответствии с которым цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 17 981 717,38 руб. с НДС.

Сроки выполнения 2-ух этапов работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 2.5. Договора). Подрядчик выполняет работы в течении 119 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса, согласно графику производства работ. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 119 календарных дней. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объема работ, подписание без замечаний документов (п. 3.1. Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, Заказчик произвел оплату аванса в размере 12 587 202,16 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение N 825 от 16.08.2016.

Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является - 17.08.2016, конечным сроком выполнения работ - 13.12.2016 включительно. Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

07.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. которого Подрядчик обязался выполнить дополнительную работу: "Устройство алюминиевых светопрозрачных витражей ВН-8 и ВН-10 Климатопавильона N 4" в соответствии с выкопировкой из КП-4 ВН-8 ВН-20 актуально 21-11-16 и коммерческой сметой N 1 от 07.12.2016, определяющих объем, содержание дополнительных работ, цену и другие предъявляемые требования.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) является твердой, определяется коммерческой сметой N 1 и составляет 566 754,00 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. дополнительного соглашения N 1. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 3.3. дополнительного соглашения N 1). Подрядчик выполняет работы в течении 42 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 42 календарных дней. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объема работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора).

В порядке исполнения п. 3.3. дополнительного соглашения N 1, Заказчик произвел оплату аванса в размере 396 727,80 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение N 1569 от 15.12.2016.

Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения дополнительных работ является - 16.12.2016, конечным сроком выполнения работ - 26.01.2017 включительно.

Подрядчиком не были выполнены дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 07.12.2016, результат к приемке не предъявлен.

22.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым предусмотрели приобретение Подрядчиком материальных ресурсов: "Алюминиевые композитные панели RAL 3009 в количестве 1414,14 кв. м".

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 2 стоимость материальных ресурсов составила 2 806 361,40 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 2, в связи с увеличением стоимости работ, п. 2.1. Договора принят сторонами в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твердой и составляет 20 788 078,78 руб. с НДС.

В порядке исполнение п. 1.4. дополнительного соглашения N 2, Заказчик произвел оплату аванса в размере 2 806 361,40 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение N 1693 от 28.12.2016.

22.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым предусмотрели приобретение Подрядчиком материальных ресурсов: "Керамогранитные плиты DONGPENG FV273822 GLAZED PORCELAIN размером 1200*1600*12 в количестве 388,8 кв. м".

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 3 стоимость материальных ресурсов составила 683 354,88 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 3, в связи с увеличением стоимости работ, п. 2.1. Договора принят сторонами в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твердой и составляет 21 471 433,66 руб. с НДС.

В порядке исполнения п. 1.4. дополнительного соглашения N 3, Заказчик произвел оплату аванса в размере 683 354,88 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение N 27 от 12.01.2017.

Заказчиком, в рамках исполнения Договора, перечислены Подрядчику денежные средства на общую сумму 17 157 001,12 руб. с НДС, что подтверждают следующие платежные поручения: N 825 от 16.08.2016 на сумму 12 587 202,16 руб.; N 1569 от 15.12.2016 на сумму 396 727,80 руб.; N 1693 от 28.12.2016 на сумму 2 806 361,40 руб.; N 27 от 12.01.2017 на сумму 683 354,88 руб.; N 49 от 20.01.2017 на сумму 683 354,88 руб.

Как утверждает ИП Крицкий А.А., работы по Договору выполнены Подрядчиком на сумму 18 055 948,72 руб. с НДС, в обоснование чего ссылается на акты о приемке выполненных работ:

- N 1 от 20.10.2016 за период с 18.07.2016 по 20.10.2016 на сумму 3 160 239,96 руб. с НДС;

- N 2 от 18.01.2017 за период с 21.10.2016 по 18.01.2017 на сумму 2 126 537,08 руб. с НДС;

- N 3 от 17.11.2017 за период с 19.01.2017 по 17.11.2017 на сумму 3 459 202,28 руб. с НДС;

- N 4 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 8 333 076,57 руб. с НДС;

- N 1 от 17.11.2017 за период с 22.12.2016 по 17.11.2017 на сумму 834 980,13 руб. с НДС;

- N 1 от 17.11.2017 за период с 22.12.2016 по 17.11.2017 на сумму 141 912,70 руб. с НДС.

11.05.2018 ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" направило в адрес ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" претензию с требованием об оплате задолженности в размере 22 393 966,31 руб.

25.07.2018 ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" направило в адрес ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" претензию с требованием об оплате задолженности в размере 9 722 386,40 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" подало встречный иск о взыскании неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и не отрицается Заказчиком, что Подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по Договору выполнены работы на общую сумму 11 022 741,15 руб. с НДС. Иного истцом по первоначальному иску не доказано.

Исходя из стоимости выполненных Подрядчиком работ в общем размере 11 022 741,15 руб. и перечисленных Заказчиком денежных средств в общем размере 17 157 001,12 руб., задолженность Заказчика перед Подрядчиком отсутствует. Исходя из расчета следует, что именно у Подрядчика перед Заказчиком образовалась задолженность в размере 6 134 259,97 руб. (расчет: 17 157 001,12 - 11 022 741,15 = 6 134 259,97). Данное обстоятельство не исследуется судом в связи с тем, что ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" не заявлены исковые требования о взыскании указанной задолженности (неотработанного аванса).

Исследовав представленные акты и переписку сторон, судом установлено следующее.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2016 и N 2 от 18.01.2017 подписаны сторонами. Спор о невыполнении либо некачественном выполнении указанных в актах работ отсутствует.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.11.2017 не подписан сторонами, признан Заказчиком на сумму 2 015 478,24 руб. с НДС, что прямо следует из отзыва от 21.10.2019 на первоначальный иск.

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 04.06.2018 не подписан сторонами, признан Заказчиком на сумму 3 720 485,87 руб. с НДС, что прямо следует из отзыва от 21.10.2019 на первоначальный иск.

По акту N 4 от 04.06.2018 ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" пояснило, что Подрядчик работы по монтажу/демонтажу строительных лесов и подмостей (п. 1), а также логистические расходы (п. 2) - не выполнял. По акту N 4 Подрядчиком был передан только материал на сумму 3 720 485,87 руб. с НДС.

Остальной материал, указанный в акте N 4, Подрядчиком не передавался и при выполнении работ не использовался. Писем в адрес Заказчика с просьбой принять спорный материал, с доказательством его доставки на объект Заказчика, ИП Крицким А.А. и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", в материалы дела не представлено.

По актам N 1 от 17.11.2017 на сумму 834 980,13 руб. с НДС и на сумму 141 912,70 руб. с НДС, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" пояснило, что указанный в акте материал не использовался Подрядчиком, на объект строительства не завозился и Заказчику не передавался. Писем с просьбой принять материал, с подтверждением его наличия у Подрядчика и доставки на объект, от последнего в адрес Заказчика не поступало.

Материалами дела подтвержден факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 11 022 741,15 руб. с НДС и факт произведения Заказчиком оплаты на общую сумму 17 157 001,12 руб. с НДС произведенная оплата превышает стоимость выполненных работ и переданных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной передаче строительной площадки, наличии оснований для приостановления работ, отсутствии содействия заказчика были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ направлялись заказчику письмом от 06.07.2018, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из письма видно, что оно содержало акты сверки по договорам.

Довод о чрезмерности неустойки со ссылкой на ст. 10 ГК РФ не имеет значения, так как неустойки с подрядчика не взыскивалась.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, установленных и сделанных судом первой инстанции, но не опровергают их. Несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о его незаконности.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые не были проверены судом первой инстанции, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, подателю жалобы - ИП Крицкому А.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ИП Крицкого А.А. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Крицкого А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу N А83-12581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова