Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5491/21 по делу N А66-15089/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А66-15089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Технология" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу N А66-15089/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (адрес: 620073, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Академика Шварца, дом 4, квартира 45; ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964; далее - ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Технология" (адрес: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 7, офис 301; ИНН 6950189764, ОГРН 1146952021941; далее - ООО СК "Технология") о взыскании 73 490 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.04.2021 иск удовлетворен.

ООО СК "Технология" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил судебную практику. До тех пор, пока по договору подряда от 22.08.2019 N 220819 не завершены все расчеты, оснований полагать, что исполнителем получено неосновательное обогащение не имеется. Акт N 133 не подписан ввиду территориальной удаленности сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 02.06.2020 выдан судебный приказ по делу N А66-6577/2020 на взыскание с ООО "РТС" в пользу ООО СК "Технология" 319 169 руб. 87 коп., в том числе 311 817 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.08.2019 N 220819, 7 352 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2019 по 19.02.2020, а также 4 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2020 по делу N А66-6577/2020 с расчетного счета ООО "РТС" в адрес ООО СК "Технология" 24.07.2020 списано 323 861 руб. 87 коп., в том числе 311 817 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 220819 от 22.08.2019, 7 352 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2019 по 19.02.2020, а также 4 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на перечисление ответчику ранее части спорной задолженности в размере 73 490 руб. по платежным поручениям от 23.08.2019 N 1077 от 28.08.2019 N 1141, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявив иск о взыскании с ООО СК "Технология" 73 490 руб. как необоснованно выплаченной суммы, ООО "РТС", в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представило доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований. Факт перечисления ООО СК "Технология" 73 490 руб., а также взысканных по судебному приказу от 02.06.2020 по делу N А66-6577/2020 денежных в размере 323 861 руб. 87 коп. ООО СК "Технология" не оспорило.

Из материалов дела видно, что ООО СК "Технология" в суде первой инстанции указало, что ООО "РТС" (заказчик) и ООО СК "Технология" (исполнитель) заключили договор подряда от 22.08.2019 N 220819, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство на условиях договора осуществить защиту металлоконструкций: очистку конструкций пескоструйным методом, обезжиривание очищенной поверхности, нанесение грунтовки, нанесение грунт-эмали в объемах согласно спецификации (приложение 1) на объекте "расширение цеха по производству комбикормов", расположенном по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Краснослободская, дом 51а, а заказчик - обеспечить приемку и оплату работы в соответствии с актами формы КС-2 по цене и в сроки, указанные в договоре.

Пунктами 2.1, 2.3 установлена цена договора - 1 122 260 руб., также указано, что возможна корректировка цены в зависимости от объема фактически выполненных работ. В течение трех календарных дней после заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 25 200 руб., что составляет 50% транспортных расходов; пунктом 2.4. установлено, что в течение 3-х календарных дней после поставки на участок пескоструйного оборудования заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 48 490 руб., что составляет 50% стоимости подготовительного этапа работ.

Данные условия договора заказчиком выполнены - авансы перечислены в установленном договором размере. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 10.09.2019 N 118, согласно которому исполнитель выполнил работы на площади 732,456 кв.м, стоимость работ составила 500 999 руб. 90 коп. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 120, согласно которому исполнитель выполнил работы на площади 347,54 кв.м, стоимость работ составила 311817 руб. 36 коп. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 N 133, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 133. Общая сумма акта составила 206 314 руб. 56 коп. Сумма 206 314 руб. 56 коп. не оплачена заказчиком до сих пор.

Вступившим в законную силу решением суда в виде резолютивной части от 17.03.2021 по делу N А66-701/2021 суд взыскал с ООО "РТС" в пользу ООО "СК "Технология" 206 314 руб. 56 коп. долга по оплате работ по договору от 22.08.2019 N 220819, 6 856 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 08.07.2020, 7 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны признают следующие обстоятельства: сторонами заключен договор подряда от 22.08.2019 N 220819; общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1 019 131 руб. 82 коп.; общая стоимость оплаченных работ по договору составляет 886 307 руб. 26 коп.; ООО "РТС" оплатило ООО "СК "Технология" инкассовым поручением от 24.07.2020 7 352 руб. 51 коп. неустойки и 4 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные по судебному приказу в рамках дела N А66-6577/2020; ООО "РТС" имеет перед ООО "СК "Технология" задолженность в размере 132 824 руб. 33 коп. по договору (частично акт выполненных работ от 24.10.2019 N 133) и 7 263 руб. государственная пошлина по делу N А66-701/2021, взысканная решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2021; ООО "СК "Технология" отказывается от взыскания с ООО "РТС" 6 845 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 08.07.2020, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-701/2021; иные обязательства и обязанности между сторонами отсутствуют.

Суд также установил, что спорные обязательства между сторонами сложились в связи с исполнением ими договора подряда от 22.08.2019 N 220819. Стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 22.08.2019 N 220819 составляет 1 019 131 руб. 82 коп., а общая стоимость оплаченных работ по указанному договору составляет 886 307 руб. 26 коп. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 132 824 руб. 56 коп. Несмотря на наличие указанных признаваемых сторонами обстоятельств, решением в виде резолютивной части от 17.03.2021 по делу N А66-701/2021 суд взыскал с ООО "РТС" в пользу ООО "СК "Технология" 206 314 руб. 56 коп. долга по оплате работ по договору от 22.08.2019 N 220819. Указанное решение вступило в законную силу и взыскатель приобрел право на получение исполнительного листа по делу, в том числе на 206 314 руб. 56 коп. долга.

С учетом фактических обстоятельств дела признаваемых сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удержания ответчиком ранее уплаченных 73 490 руб. отсутствуют.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу N А66-15089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина