Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-31519/21 по делу N А40-135456/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-135456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-135456/20,

по иску ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1147746937250, ИНН: 7730711426) к ООО "ПРОСПЕКТ" (ОГРН: 1083702023789, ИНН: 3702568248), ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: 1167746174012, ИНН: 7727283403) о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по оплате товара в размере 3 528 661 руб., суммы пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 3 737 573,35 рублей; оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 59 331 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченков М.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчиков: от ООО "ПРОСПЕКТ" - Михайлов Э.В. по доверенности от 13.01.2020 б/н;

от ООО "ТИ ДЖИ ВИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОСПЕКТ", ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по оплате товара в размере 3 528 661 руб., суммы пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 3 737 573,35 рублей; оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 59 331 руб.

Решением от 30 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "Проспект") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированны отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в суд не явился, ходатайств препятсвующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евразийский Торговый Дом" (поставщик) и ООО "Проспект" (покупатель) был заключен договор поставки N А5- 26/07/17-03 от 26.07.2017.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать продукцию далее "товар" в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Согласно п. 3.1 договора количество, наименование (ассортимент), цена на продукцию применительно к каждой партии согласовываются сторонами путем составления спецификаций составляемых отдельно, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, указанной в накладных, счетах, счетах-фактурах.

Пунктами 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней с даты поставки

В обеспечение обязательств покупателя по оплате товара между истцом и ответчиками заключен договор поручительства N А5-26/07/17-03/ПР от 26.07.2017 г., согласно п. 1.1 которого поручитель (ООО "ТИ ДЖИ ВИ") обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение обязательств по договору поставки N А5-26/07/Г7- 03, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "проспект" в соответствии с договором поставки N А5-26/07/17-03, заключенным между "кредитором" и "покупателем" 26.07.2017.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки истцом в адрес ООО "Проспект" был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными N 195 от 31.07.2017 г. (на сумму 1 361 698 рубля), N 211 от 04.08.2017 г. (на сумму 98 547 рубля), N 212 от 04.08.2017 г. (на сумму 73 170 рублей), N 213 от 04.08.2017 г. (на сумму 128 525 рублей), N 214 от 04.08.2017 г. (на сумму 101 217 рублей), N 215 от 04.08.2017 г. (на сумму 72 993 рубля), N 217 от 07.08.2017 г. (на сумму 316 680 рублей), N 218 от 07.08.2017 г. (на сумму 249 255 рубля), N 219 от 07.08.2017 г. (на сумму 140 144,82 рубля), N 220 от 07.08.2017 г. (на сумму 547 230 рубля), N 221 от 07.08.2017 г. (на сумму 457 849,5 рубля) на общую сумму 3 528 661 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ООО "Проспект" в адрес истца не поступило.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Ответчик отрицает факт поставки товара, мотивируя это не подтверждением реальности сделки.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы поскольку: заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации УПД положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по спорным УПД он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ООО "Ти Джи Ви" представило истцу гарантийное письмо N 414 от 25.07.2017, согласно которому гарантировало оплату товара в срок не позднее 15.08.2017 г., копия которого имеется в материалах дела. В то же время как указывает истец, денежные средства за поставленный товар истцу ООО "Ти Джи Ви" также перечислены не были. Истцом 02.03.2018 и 11.04.2020 в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении задолженности, в которой ответчикам предъявлено требование о погашении задолженности, что подтверждается описями вложений и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не имеет правового значения довод ООО "Проспект" о не подписании им договора поручительства N А5-26/07/17-03/ПР от 26.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен между ООО "ЕТД" и ООО "Ти Джи Ви" в обеспечение обязательств ООО "Проспект" по оплате товара, техническая ошибка в решении не влияет на права и обязанности ООО "Проспект" и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на бухгалтерскую ошибку является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Относительно отсутствия в книге покупок за 3-й квартал 2017 г. сведений о счёт-фактуре N 195 от 31.07.2017 г. на сумму 1 361 698 рублей необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 2 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, "Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 1.1. ст. 172 НК РФ, "Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров".

Таким образом налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет, зарегистрировав соответствующий счет-фактуру в книге покупок, в любой период по своему усмотрению в течении 3 лет с даты приобретения товара, распределяя налоговую нагрузку исходя из собственных хозяйственных нужд.

Руководствуясь предоставленной законом возможностью, счет-фактура N 195 от 31.07.2017 г. отнесена ООО "Проспект" к налоговым периодам позднее 3-го квартала 2017 года. При этом, как установлено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, товар на сумму и в ассортименте согласно данной счет-фактуры был заказан ООО "Проспект" 27.07.2017 г.

Относительно довода об отсутствии ссылки на ООО "ЕТД" в каталоге рекомендованных радиаторов необходимо учесть, что радиаторы РБС 500 поставщика ООО "ЕТД" числятся в указанном каталоге (том 2 л.д. 14).

Относительно переписки ООО "ЕТД" и ООО "Проспект" в лице М. Н. Ворожейкина необходимо учесть, что Ворожейкин М. Н. фактически представлял интересы ООО "Проспект" в отношениях с поставщиками и контрагентами. Стоимость, количество и ассортимент заказанной им для ООО "Проспект" продукции соответствовало товарным накладным, представленным в материалы дела ООО "ЕТД", а также соответствовало счетам-фактурам в книге покупок ООО "Проспект", представленных независимо от истца налоговым органом.

Довод ответчика о том, что в заявках ООО "Проспект" поставщиком было указано АО "Сантехпром", а не ООО "ЕТД" также не является состоятельным. Как следует из протокола осмотра доказательств, указанные заявки были адресованы именно в ООО "ЕТД", а в соответствии с товарными накладными перечисленная продукция была поставлена именно в ООО "Проспект".

Несостоятельным является и утверждение о том, что акт сверки, направленный по электронной почте в ООО "Проспект" М. Н. Ворожейкину, не был подписан по причине направления ненадлежащему адресату и отсутствию задолженности ООО "Проспект" перед ООО "ЕТД".

ООО "Проспект" и Ворожейкин М.Н. до подачи рассматриваемой жалобы не заявляли в ООО "ЕТД" о каких-либо причинах неподписания данного акта, в том числе возражения об "отсутствии" задолженности. Следовательно, настоящее утверждение ответчика о причинах невозможности подписания акта сверки является недобросовестной попыткой уклониться от исполнения своих обязательств.

Также не имеет правового значение довод ответчика о противоречивости данных ряда счетов на оплату товара. Указанные счета, как следует из их содержания, были выставлены в адрес ООО "Проспект" по электронной почте в отношении части поставленного товара. В отношении оставшейся части товара счета были направлены покупателю одновременно с отгрузкой. В соответствии с условиями договора поставки, заключенному между ООО "ЕТД" и ООО "Проспект" была предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем довод ответчика о невозможности принятия поставки до поступления денег на расчетный счет ООО "ЕТД" также противоречит материалам дела.

Как следует из заявления о фальсификации, утверждения о подложности договора и товарных накладных основаны лишь на мнении представителя ответчика, не подтверждаются свидетельскими показаниями, заключением специалиста, экспертизы и иными допустимыми доказательствами.

При этом необходимо учесть, что ответчик на протяжении всего процесса не обращался в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в совокупности с иными объективными доказательствами (сведения из книги покупок ООО "Проспект" о приобретении товаров истца, электронная переписка ООО "Проспект" с ООО "ЕТД", удостоверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств) и обоснованно пришел к выводу о его противоречии материалам дела.

Обоснованность выводов суда в данной части подтверждается сложившейся судебной практикой. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N Ф05-7295/2018 по делу N А40-104471/2017".

На основании изложенного апелляционный суд повторно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Согласно условиям пункта 9.2.6 договора за несвоевременную оплату за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежа начисляются поставщиком и уплачиваются покупателем на основании письменного уведомления поставщика.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товаров по договору за период с 22.08.2017 по 21.07.2020 в размере 3 737 573,35 руб.

В связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени до суммы 2500000 руб., оснований для повторного снижения апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-135456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова