Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-45/24 по делу N А36-4992/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А36-4992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич": Воронина И.А. - представитель по доверенности от 05.02.2024 сроком до 31.12.2024;

от государственного (областного) бюджетного учреждения "Центр молодежи": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2023 по делу N А36-4992/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (ОГРН 1074823008644, ИНН 4826056526) к государственному (областному) бюджетному учреждению "Центр молодежи" (ОГРН 1094823007102, ИНН 4825064549) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (далее - ООО "ЧОП "Русич", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному (областному) бюджетному учреждению "Центр молодежи" (далее - Г(О)БУ ЦМ, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта "Социальная активность" национального проекта "Образование от 27.12.2022 года N 2482506454922000043.

В заявлении от 25.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным пункт 11.4 государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта "Социальная активность" национального проекта "Образование" от 27.12.2022 N 2482506454922000043; признать незаконным односторонний отказ Г(О)БУ ЦМ от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта "Социальная активность" национального проекта "Образование" от 27.12.2022 N 2482506454922000043 (л.д.58-59).

В заявлении от 12.09.2023 ООО "ЧОП "Русич" уточнило исковые требования, просило признать незаконным решение Г(О)БУ ЦМ от 31.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта "Социальная активность" национального проекта "Образование" от 27.12.2022 N 2482506454922000043 (л.д.90-92).

В письменных пояснениях от 16.10.2023 истец поддержал уточненные исковые требования, просил признать незаконным односторонний отказ Г(О)БУ ЦМ от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта "Социальная активность" национального проекта "Образование" от 27.12.2022 N 2482506454922000043 (л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2023 по делу N А36-4992/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Русич" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта как односторонней сделки (ввиду надлежащего исполнения контракта).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Русич" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Г(О)БУ ЦМ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.12.2022 между Г(О)БУ ЦМ (заказчик) и ООО "ЧОП "Русич" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта "Социальная активность" национального проекта "Образование" (идентификационный код закупки -222482506454948260100100470018010244) N 2482506454922000043 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2024.

Пунктом 11.4 Контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно приложению N 2 (Техническое задание) к Контракту охране подлежит территория и объекты лагеря "Радуга" по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Грязинский район, с/п Ярлуковский сельсовет, Грязинское лесничество, Плехановское участковое лесничество, квартал 78, части выделов 1, 2, 3.

Услуги по Контракту оказывались в полном объеме без претензий по качеству и объему и оплачивались заказчиком (л.д.25-44).

06.04.2023 между Г(О)БУ ЦМ (ссудодатель) и некоммерческим благотворительным фондом "Дети и Родители против рака" (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 79 безвозмездного пользования государственным имуществом областного уровня собственности от 07.08.2014 и подписан акт приема-передачи имущества в отношении объектов лагеря "Радуга" по адресу: Липецкая область, Грязинский район (л.д.61-68).

Письмом от 31.05.2023 N 283 Г(О)БУ ЦМ уведомило ООО "ЧОП "Русич" об одностороннем отказе с 13.06.2023 от исполнения Контракта на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей сторонней организации подлежащих охране территории и объектов лагеря "Радуга", расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Грязинский район, с/п Ярлуковский сельсовет, Грязинское лесничество, Плехановское участковое лесничество, квартал 78, части выделов 1, 2, 3, предложив подписать документ о приемке оказанных услуг, подлежащих оплате (л.д.22).

Ответным письмом от 02.06.2023 N 28 исполнитель просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду надлежащего исполнения контракта исполнителем (л.д.23-24).

Поскольку заказчиком не было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО "ЧОП "Русич" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о признании незаконным решения Г(О)БУ ЦМ от 31.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 31 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соблюдении Г(О)БУ ЦМ процедуры расторжения Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам статьи 782 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям Контракта, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания такой односторонней сделки незаконной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании истцом приведенных нормативных положений гражданского законодательства.

Довод представителя заявителя, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом области не рассмотрено одно из заявленных исковых требований о признании незаконным пункта 11.4 Контракта, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и согласно уточнению от 12.09.2023 (принято судом области в порядке статьи 49 АПК РФ) и письменным пояснениям от 16.10.2023 истцом было заявлено одно требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта, которое и было рассмотрено судом.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы апелляционной жалобы выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2023 по делу N А36-4992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов