Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-3333/21 по делу N А10-1451/2021

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А10-1451/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года по делу N А10-1451/2021, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича (г. Иркутск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по ст. 29 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, назначив наказание виде штрафа.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о квалификации противоправных действий арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение является ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции, административному органу отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительным характером совершенного правонарушения.

Диспозиция данного правонарушения предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является, в том числе арбитражный управляющий.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере банкротства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 и состоит в следующем.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 26.12.2019) по делу N А10-5974/2018 в отношении должника - ООО "Байкал-Транс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020) должник - ООО "Байкал-Транс" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Байкал-Транс" возложено на временного управляющего Власенко Николая Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2020) конкурсным управляющим должника - ООО "Байкал-Транс" Власенко Николай Владимирович.

Так арбитражному управляющему вменяется, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович провел собрание кредиторов ООО "БайкалТранс" не по месту нахождения должника.

В частности в сообщениях от 28.05.2020 N 5038341, от 03.07.2020 N 5174048, от 03.08.2020 N 5287540, от 01.09.2020 N 5408580, от 16.10.2020 N 5613976, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, указана информация о проведении собрания кредиторов ООО "Байкал-Транс" по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д.15Б, оф.401, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ООО "Байкал-Транс": Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д. 21.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и отсутствие возражений в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения организации-должника в данном случае не противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве и обусловлено объективной необходимостью, что свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Власенко В.Н. противоправного виновного поведения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Власенко Н.В. назначил собрание кредиторов должника на 16.06.2020, 17.07.2020, 18.08.2020, 16.09.2020, 02.11.2020, что подтверждается включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщениями от 28.05.2020 N 5038341, от 03.07.2020 N 5174048, от 03.08.2020 N 5287540, от 01.09.2020 N 5408580, от 16.10.2020 N 5613976.

Как указал административный орган и суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Власенко Н.В. должен был направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия уведомление о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 02.06.2020, 03.07.2020, 04.08.2020, 02.09.2020, 19.10.2020.

Между тем, уведомление о назначении даты и времени собраний кредиторов были направлены арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Иркутской области, то есть по месту проведения собрания кредиторов.

Доказательств направлений уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес территориального органа Управления по месту нахождения должника, не представлено.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (ч.1).

Статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, как территориального органа по контролю за деятельностью арбитражного управляющего осуществляющего соответствующие процедуры в отношении ООО "Байкал-Транс", последним местом нахождения которого: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д. 21, уведомление не направлялось, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как противоправное событие, охватываемое составом правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий направил такое извещение в Управление Росреестра по Иркутской области, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку территориальным органом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в рассматриваемом случае является Управление, расположенное по мету нахождения должника. В данном случае непосредственно только Управление вправе было перепоручить Управлению Росреестра по Иркутской области представлять его интересы на собрании кредиторов от имени Управления. Между территориальными органами Росреестра соблюдается подведомственность субъектов контроля. Арбитражный управляющий по собственной инициативе не вправе был изменять порядок извещения органа контроля.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая виновный характер действий арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции, исходит из того, что правонарушение совершено в результате небрежного отношения к осуществлению своих обязанностей, поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку является профессиональным участником правоотношений в области банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий совершил правонарушение в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, при тех доказательствах, которые представлены административным органом, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям регулирующим банкротство (несостоятельности), а их исключительность состоит в отсутствии причинения неудобства или препятствий кредиторам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что правонарушения носят формальный характер и наступление последствий причинения вреда не имеет значения для квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку формальный характер правонарушения сам по себе не имеет значения для квалификации правонарушения как малозначительное. Доказательств, что действиями арбитражного управляющего создавалась угроза причинения вреда кредиторам, либо указанное затягивало проведение процедур в рамках дела о банкротстве, административный орган в суд не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, квалифицировав действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" мая 2021 года по делу N А10-1451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов