Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-5908/21 по делу N А60-1611/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-1611/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-1611/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Сухорукова Виктора Юрьевича (ОГРН 320665800096731, ИНН 665802153020)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гудумак Татьяна Николаевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухоруков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Арстэм-Энерготрейд" о взыскании 587 217 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, 12 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 18.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-1611/2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что цена по договору от 01.07.2015 определялась ежемесячно по соглашению сторон в виде фиксированного значения и указывалась в счетах-фактурах, стоимость электроэнергии за спорный период не была привязана к какому-либо уровню напряжения. Ответчик ссылается на отсутствие у него статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем продажа электрической энергии потребителям, в том числе истцу, производится по свободным ценам, определенным по соглашению сторон.

Истец представил письменный пояснения, в которых доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гудумак Т.Н и предпринимателем Сухоруковым В.Ю. подписан договор уступки права требования от 14.08.2020 в сумме 1 354 799 руб. 17 коп. с НДС, возникшего из обязательства по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 15 АЭТ-15 РС024/15. Уведомление о заключении договора направлено в общество "АрстэмЭнерготрейд" 21.08.2020.

Ввиду некорректного определения обществом "Арстэм-Энерготрейд" уровня тарифного напряжения за период действия договора с июля 2017 года по июнь 2020 года, предпринимателем Гудумак Т.Н. излишне уплачены денежные средства за потребленную электрическую энергию. Поскольку требование истца (претензия от 22.07.2020) о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением цены электрической энергии для высокого напряжения (ВН), посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения подлежащей применению цены не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно п. 44 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20 - э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы по передаче электрической энергии дифференцируются по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с п. 15.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации".

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судом установлено, что между предпринимателем Гудумак Т.Н. и обществом "Арстэм-Энерготрейд"" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 15 АЭТ-15 РС-024/15.

Договором определены две точки поставки:

1. На кабельных наконечниках отводящего кабеля с ВЛ 0,4 кВ опора 1 на предпринимателя Гудумак Т.Н. (кондитерская). Питание от ТП - 7 6/0,4 кВ РУ 0,4 кВ.

2. На кабельных наконечниках отводящего кабеля с ВЛ 0,4 кВ опора 3 на предпринимателя Гудумак Т.Н. (столовая). Питание от ТП - 7 6/0,4 кВ РУ 0,4 кВ.

Уровень тарифного напряжения в отношении точек поставки определен в Приложении 2 к договору энергоснабжения, как НН.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности, который приложен к договору энергоснабжения, составлен между обществом "Завод емкостного и резервуарного оборудования" и предпринимателем Гудумак Т.Н. от 19.06.2015.

Согласно данному акту питание точек поставки, принадлежащих предпринимателю Гудумак Т.Н., осуществляется от ТП - 7, РУ 0,4 кВ; ТП-7 запитана от яч.19, 20 ЦРП 6 кВ. В свою очередь питание ЦРП 6 кВ осуществляется от КРУН 6 кВ яч. 2, 12 ПС СУ ГРЭС 110/6 кВ двумя кабельными линиями 6 кВ.

В свою очередь питание ЦРП 6 кВ осуществляется от КРУН 6 кВ яч. 2, 12 ПС СУ ГРЭС 110/6 кВ двумя кабельными линиями 6 кВ.

Трансформаторная подстанция ТП - 7 на момент заключения договора энергоснабжения принадлежала обществу "Завод емкостного и резервуарного оборудования".

На данный момент КЛ 6 кВ от КРУН 6 кВ яч. 2, 12 СУГРЭС и ТП - 7 находятся в собственности общества Механический завод "Рифей".

ЦРП - 6 кВ не имеет собственника. Следовательно, точки поставки предпринимателя Гудумак Т.Н. имеют опосредованное подключение к сетям электросетевой организации общества "Энел Россия" через бесхозяйственные сети и ИВС.

Так, первая и вторая точки поставки, определенные договором энергоснабжения от 01.07.2015 N 15 АЭТ-15 РС-024/15, имеют уровень расчетного напряжения НН вместо уровня ВН, по которому производились расчеты за потребленную электрическую энергию с момента заключения договора. Следовательно, о действительном уровне напряжения (высокий уровень) ответчику было известно с момента заключения договора.

Таким образом, расчеты между сторонами договора энергоснабжения должны производиться по цене, учитывающей уровень напряжения ВН.

Довод ответчика о том, что общество "Арстэм-Энерготрейд" является энергосбытовой организацией и не имеет статус гарантирующего поставщика, в связи с чем продает своим потребителям электроэнергию по свободным ценам, определяемым соглашением сторон, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Согласно требованиям раздела IV Основных положений N 442 нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Таким образом, статус ответчика как энергосбытовой организации, а не гарантирующего поставщика, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения, при том, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора. При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, уровень напряжения для определения подлежащей применению цены не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными нормам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением цены электрической энергии для высокого напряжения (ВН), признав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт получения от потребителя платы за электрическую энергию по большей цене, чем было возможно при конкретных обстоятельствах технологического присоединения.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено к взысканию 112 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 18.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Поскольку обязательство по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на недобросовестность со стороны истца не принимается судом, поскольку у потребителя есть право на взыскание переплаченной по договору суммы в связи с выявленным нарушением правил ценообразования на рынке купли-продажи электроэнергии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1611/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких