Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-7613/20 по делу N А43-3289/2020

7 июля 2021 г.

А43-3289/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.04.2021 по делу N А43-3289/2020,

по заявлению потребительского кооператива жилищного кооператива "Теремок" (ИНН 5256139829, ОГРН 1155256005618) о взыскании судебных расходов,

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935) к потребительскому кооперативу жилищному кооперативу "Теремок" (ИНН 5256139829, ОГРН 1155256005618) о взыскании задолженности, пеней,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив жилищный кооператив "Теремок" (далее - ПК ЖК "Теремок") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт") 16 959 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2021 и разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с распределением в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что распределение расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах. АО "Волгаэнергосбыт" полагает, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное ими нарушение условий договора, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявления ПК ЖК "Теремок" в полном объеме привело к тому, что нарушенное им исключительное право не защищено, а задачи судопроизводства не достигнуты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ПК ЖК "Теремок" в отзыве на апелляционную жалобу от 01.07.2021 (входящий от 01.7.2021 N 01АП-7613/20 (2)) заявило отказ от требования в части взыскания 401 руб. 40 коп. судебных расходов, в отношении остальной части требования указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ПК ЖК "Теремок" о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ПК ЖК "Теремок" от требования в части взыскания с АО "Волгаэнергосбыт" 401 руб. 40 коп. судебных расходов не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом ПК ЖК "Теремок" от требования в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 401 руб. 40 коп. судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение в указанной части - отмене.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПК ЖК "Теремок" о взыскании 39 955 руб. 11 коп. долга за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 2806/1/15, 3552 руб. 93 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 21.09.2020.

Решением от 25.09.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПК ЖК "Теремок" в пользу АО "Волгаэнергосбыт" 2402 руб. 84 коп. долга; 111 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020; 115 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 09.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении судебных расходов суды не рассматривали, ПК ЖК "Теремок" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 558 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от требования).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ПК ЖК "Теремок" представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N 709 и трудовой договор от 01.11.2017 N 3.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ПК ЖК "Теремок" представило акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.11.2020 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N 709.

Оплата услуг представителя произведена ПК ЖК "Теремок" по платежным поручениям от 26.02.2020 N 27 на сумму 15 000 руб. (март 2020 года), от 05.08.2020 N 96 на сумму 15 000 руб. (август 2020 года), от 05.09.2020 N 105 на сумму 15 000 руб. (сентябрь 2020 года), от 04.10.2020 N 117 на сумму 15 000 руб. (октябрь 2020 года), от 11.11.2020 N 128 на сумму 15 000 руб. (ноябрь 2020 года), от 10.02.2021 N 18 на сумму 15 000 руб. (январь 2021 года).

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика (Иванова К.Н.) подготовила отзыв на исковое заявление от 04.03.2020, дополнение к отзыву от 09.07.2020, приняла участие в предварительном судебном заседании/судебном заседании 21.09.2020. В ходе апелляционного производства представитель подготовила отзыв на апелляционную жалобу от 24.11.2020.

Таким образом, суд установил, что факт несения ПК ЖК "Теремок" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ПК ЖК "Теремок" юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 16 558 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от требования), следовательно, требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы (с учетом частичного отказа от требований) суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы и с учетом частичного отказа от заявленного требования, в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов рассчитан пропорционально от взысканной - отказанной суммы иска.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ потребительского кооператива жилищного кооператива "Теремок" от заявления в части взыскания с акционерного общества "Волгаэнергосбыт" 401 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-3289/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества "Волгаэнергосбыт" в пользу потребительского кооператива жилищного кооператива "Теремок" 401 руб. судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания с акционерного общества "Волгаэнергосбыт" в пользу потребительского кооператива жилищного кооператива "Теремок" 401 руб. судебных расходов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-3289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова