Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10813/21 по делу N А53-41861/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-41861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Беляева Ю.С. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика АО "Октябрьское ДРСУ": Ваграмян М.М. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2021 по делу N А53-41861/2020

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор"

к акционерному обществу "Октябрьское ДРСУ", Министерству транспорта Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Октябрьское ДРСУ" (далее - общество), Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о возмещении убытков в размере 188366 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 16.07.2018 N 0158200000518000140_71556/4-СУБ на содержание 603,58 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменсх-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу предприятия взысканы убытки в размере 118750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 руб. В иске к министерству отказано.

Судом принято во внимание, что решением суда общей юрисдикции установлено нанесение ущерба транспортному средству гражданина вследствие ненадлежащего содержания ГУП РО "РостовАвтоДор" проезжей части автомобильной дороги. Пунктом 5.1.9 договора субподряда от 16.07.2018 прямо предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет общество.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что взысканию подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, в размере 118750 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию для настоящего спора преюдициального значения постановления суда общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о юридической квалификации заключенных государственных контрактов в рамках бюджетного законодательства и гарантийных обязательств, не давал правовой оценки отсутствию встречного предоставления со стороны министерства. На момент совершения ДТП участок спорной дроги находился на гарантийном обслуживании третьего лица. Общество неоднократно уведомляло предприятие и министерство об имеющихся дефектах дорожного полотна, сотрудниками общества были установлены предупреждающие дорожные знаки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что спорная автомобильная дорога входит в перечень дорог, находящихся у общества на содержании по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Минтранс Ростовской области и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.06.2018 министерство (государственный заказчик) заключило государственный контракт с предприятием (подрядчик) на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области (далее - контракт), в протяженность которых входит участок автомобильной дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие.

На основании пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В рамках выполнения контракта 16.07.2018 предприятие (подрядчик) заключило с обществом (субподрядчик) договор субподряда N 0158200000518000140_71556/4-СУБ на содержание 525,103 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области (далее - договор субподряда).

В силу пункта 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять и оплатить работы по содержанию 525,103 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Пунктом 1.3. договора субподряда сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по содержанию 525,103 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением к договору субподряда от 25.07.2018 стороны увеличили перечень автомобильных дорог до 603,58 км автомобильных дорог.

Срок исполнения обязательств по договору установлен с 16.07.2018 по 30.06.2020.

Автомобильная дорога а/д Шахты - Белая Калитва - х. Киреевка входит в перечень автомобильных дорог, находящихся у общества на содержании по договору субподряда.

По смыслу пунктов 5.1.1 - 5.1.3 договора субподряда именно на общество возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по содержанию дорог, самостоятельно определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут проводиться и в случае ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, нести имущественную и иную ответственность.

14.03.2014 министерство (государственный заказчик) заключило с третьим лицом ООО "Ростовское ДСУ" (подрядчик) государственный контракт N 2014.46280-ГК на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Белая Калитва на участке км 1+800 - км 4+211 в Октябрьском районе, по которому подрядчик обязуется выдать гарантийный паспорт с обязательством устранения дефектов за собственный счет, выявленных в процессе эксплуатации в течение 6 лет.

10.03.2019 в 13 час. 00 мин. Сюсюкин И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 11183, на соединительной дороге а/д Шахты - Белая Калитва - х. Киреевка 2 км + 300 метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего потерял управление и допустил опрокидывание на правую обочину (кювет).

С целью возмещения ущерба Сюсюкин И.Н. обратился в суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-21010/2019 с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу в пользу Сюсюкина И.Н. взысканы денежные средства в размере 148366 руб., в том числе: материальный ущерб в размере 118750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб., а также в качестве возмещения расходы по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 40000 руб.

На основании апелляционного определения суда Сюсюкину И.Н. выдан исполнительный лист.

30.01.2020 исполнительный документ исполнен ГУП РО "РостовАвтоДор", что подтверждается инкассовыми поручениями от 30.01.2020 N 510236, от 20.03.2020 N 167919.

Таким образом, предприятие возместило вред в полном объеме.

В порядке регресса истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 N 503 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 188366 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления в суд иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела установлено, что ДТП с участием транспортного средства истца Сюсюкина И.Н. и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на дефект дорожного покрытия (выбоину) с последующим опрокидыванием на правую обочину (кювет).

На месте сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия, что подтверждается материалом ДТП, а также приложением к постановлению от 10.03.2019 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом приняты во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым в процессе движения по правой полосе автомобиль Сюсюкина И.Н. совершил наезд передним левым колесом примерно в среднюю часть выбоины на проезжей части, далее его переднее левое колесо, опустившись в выбоину на глубину более 0,05~0,07 м, совершило контакт с дальней кромкой выбоины, сила реакции опоры вытолкнула колесо вверх, из-за чего оно потеряло контакт с поверхностью. После приземления ввиду неравномерных воздействий и не предельно ровного положения колес передней оси, возник боковой момент, который привел к развороту транспортного средства в направлении по ходу часовой стрелки. Выехав за пределы проезжей части, вследствие боковой нагрузки и изменения уровня поверхности транспортное средство опрокинулось через левый бок на правый бок. Установить, имел ли водитель Сюсюкин И.Н. техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, не представляется возможным, поскольку для предотвращения наезда на выбоину на проезжей части он должен был иметь возможность идентифицировать выбоину с расстояния более 23,2~31,8 м.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в силу условий государственного контракта от 30.06.2018, именно на ГУП РО "РостовАвтоДор" возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию дорог, самостоятельно определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут проводиться и в случае ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, нести имущественную и иную ответственность, что послужило основанием удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Именно общество на основании заключенного договора субподряда от 30.06.2018 в срок с 16.07.2018 по 30.06.2020 является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, что по существу ответчиками не оспаривается.

В пункте 5.1.9 контракта предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет подрядчик ГУП РО "РостовАвтоДор".

Между тем, пунктом 5.1.9 договора субподряда данная ответственность переложена на общество - в силу указанного пункта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет ответчик АО "Октябрьское ДРСУ".

Таким образом, фактически подрядчик в рамках субподрядных отношений предусмотрел ответственность субподрядчика в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вопреки доводам апеллянта, установлен факт ДТП и его причина - дефект дорожного покрытия (выбоина).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.9 договора субподряда.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащей ссылку на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Вред причинен автомобилю физического лица, который в силу возложенной на предприятие компетенции взыскан с него. Вместе с тем, исходя из договорных обязательств, за содержание дорожного покрытия перед предприятием отвечало общество. Поэтому в силу положений как статьи 393, так и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано возместить предприятию соответствующие убытки.

Таким образом, между бездействием общества, не исполнившим договорную обязанность по ликвидации выбоин на дорожном покрытии, и убытками предприятия, возникшими в результате возмещения вреда гражданину, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер взысканных убытков не опровергнут.

Кроме того, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска не подлежат повторному доказыванию обстоятельства и сумма причиненных убытков физическому лицу убытков, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору субподряда и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (сумму материального ущерба) и их фактическое несение, суд правомерно взыскал с общества в пользу истца 118750 руб. убытков.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части несения предприятием судебных расходов, как не связанных с действиями общества по ненадлежащему выполнению работ по договору, не находящимися в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и не подлежащими взысканию в качестве убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемое ДТП на данном участке автомобильной дороги носило единичный характер, а в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков в соответствии с Административным регламентом при надзоре за дорожным движением, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (пункты 83, 84, 87), в соответствии с которым было бы установлено, что на дороге имелись недостатки, а также извещение ответчика о таких недостатках и предписание об устранении таких недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения ДТП участок спорной дроги находился на гарантийном обслуживании третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, в соответствии с нормами подпунктом 1, 2 статьи 722, статей 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий государственного контракта, заключенного 30.06.2018 между министерством и предприятием, последним с обществом заключен договор от 16.07.2018 N 0158200000518000140_71556/4-СУБ на содержание 525,103 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области. Условиями данного договора субподряда предусмотрена ответственность общества за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах срока обслуживания (до 30.06.2020).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, пунктом 5.1.9 договора субподряда установлено, что именно общество в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, несет имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание условия контракта, договора субподряда и возмещение истцом вреда гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен к надлежащему ответчику.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства надлежащего выполнения обязанности по своевременному ограждению дефектов дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалами дела подтвержден факт наличия выбоины на обслуживаемом обществом по договору субподряда дорожном покрытии на участке дороги, повлекшей наступление ДТП и, соответственно, наступление ущерба. Обязанность по устранению повреждений дороги (заделка выбоин) лежит на ответчике в силу упомянутых норм права и условий договора. Следовательно, утверждение заявителя о том, что он выполнил все работы по договору в соответствии с техническим заданием и заказчик принял их без возражений, противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях истца и министерства нарушения обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-41861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов