Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11308/21 по делу N А41-19771/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-19771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Красногорская теплосеть" - Тюльканов С.Л., по доверенности от 13.03.2020,

от ответчика по делу - ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-19771/21 по иску АО "Красногорская теплосеть" к ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция эксплуатаций зданий "Брусчатый" (далее - компания) о взыскании 2 392 443 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.03.2017 N 0985142021 за период сентябрь - ноябрь 2020, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Красногорская теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Брусчатый", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между обществом (теплоснабжающей организацией) и компанией (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 13.03.2017 N 0985142021, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты компании, а компания принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение договора обществом в период сентябрь - ноябрь 2020 отпущена тепловая энергия, неоплата которой в добровольном порядке, явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положений ЖК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, учитывая условия заключенного сторонами договора от 13.03.2017 N 0985142021, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом учтено, что объект компании - многоквартирный жилой дом, не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащен индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества дома, с использованием которого осуществляется горячее водоснабжение, в качестве ресурса, используемого управляющей организацией для производства горячей воды, выступает тепловая энергия, поставляемая обществом (ресурсоснабжающей организацией) в индивидуальный тепловой пункт, а также приобретается холодная вода.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв в обоснование своей позиции, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии в жилом доме ИТП, тепловая энергия, поставляемая истцом, использовалась для приготовления горячей воды на ИТП. При таких обстоятельствах, формула расчета горячей воды с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в данном случае не применима.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле Истец взыскивает плату за всю тепловую энергию, поставленную в МКД, оборудованный ИТП и используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и на подогрев воды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, расчет Истца, произведенный по показаниям ОДПУ, правомерно признан судом первой инстанции верным, так как он соответствует положениям пункта 54 Правил 354, ст. 19 Закона о теплоснабжении, ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Жилищному кодексу РФ, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также разделам 5,7 Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-19771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова