Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-3386/21 по делу N А73-16256/2020

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А73-16256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мисиной Ирины Юрьевны

на определение от 17.05.2021

по делу N А73-16256/2020

по заявлению Мисиной Ирины Юрьевны (СНИЛС 081-486-241-73, ИНН 270414002820)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 принято к производству заявление Мисиной Ирины Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.11.2020 Мисина И.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением документов в обоснование, а также ходатайство о выплате с депозитного счета суда денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего.

Должником направлено в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 17.05.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мисиной И.Ю. завершена. Судом применены правила о не освобождении должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - акционерным обществом "АльфаСтрахование".

Не согласившись с судебным актом, Мисина И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части применении правил о не освобождении гражданина от обязательств перед конкурсным кредитором - отменить. Указывает, что включение в реестр кредиторов требований на основании приговора суда по уголовному делу не является достаточным основанием для применения правил о не освобождении гражданина от исполнения обязательств, так как в ходе процедуры должник вел себя добросовестно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО "Альфа Страхование" возражает по доводам жалобы, полагает, что решение суда о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является обоснованным, так как противоправное поведение должника в хозяйственных правоотношениях установлено на основании приговора суда, где должник была признана виновной в совершении умышленного преступления против экономических отношений. В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств в таком случае не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанных возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании представленного отчета финансового управляющего, материалов дела о банкротстве, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не обжалуется.

Определение в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника как в ходе самой процедуры банкротства, так и при возникновении требований, впоследствии заявленных в процедуре банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно отчету финансового управляющего от 26.04.2021 все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 776 880,38 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов Мисиной И.Ю. включено требование акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 2 293 521,21 руб.

Как следует из материалов дела, требование акционерного общества "АльфаСтрахование" в настоящем деле основано на вступившем в законную силу приговоре Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2016 по делу N 1-41/2016, которым Мисина И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 293 521,21 руб.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение должником тяжкого преступления против собственности кредитора.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника; перечень противоправных действия является открытым.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом неазконный характер действий Мисиной И.Ю., в результате которых возникла задолженность в виде ущерба в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении требования акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 2 293 521,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении нормы о не освобождении должника от исполнения обязательств должником, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 4, оценка указанных обстоятельств входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о завершении процедуры банкротства, вне зависимости от наличия или отсутствия заявленного ходатайства, в силу закона.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по делу N А73-16256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь