Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-4367/21 по делу N А12-28415/2020

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А12-28415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейТ.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Шишкова Валерия Владимировича, по доверенности от 13.12.2019 N 3149,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банкиной Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-28415/2020,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

к индивидуальному предпринимателю Банкиной Юлии Викторовне, г. Ростов-на -Дону, (ОГРНИП 316619600268422, ИНН 615507138167),

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 575 руб.70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Банкиной Юлии Викторовне (далее по тексту ИП Банкина Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 76-32315/0039 от 02.09.2019 в размере 275 575,70 руб., из которой: основная (ссудная) задолженность - 248 868,08 руб., проценты - 26 063,32 руб. за период времени с 06.03.2020 по 13.08.2020, пени - 644,30 руб. за период 13.05.2020 (за один день).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-28415/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Банкиной Ю.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 76-32315/0039 от 02.09.2019 в размере 275 575,70 руб., из которой: основная (ссудная) задолженность - 248 868,08 руб., проценты - 26 063,32 руб. за период времени с 06.03.2020 по 13.08.2020, пени - 644,30 руб. за период 13.05.2020 (за один день), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Банкина Ю. В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств об уведомлении ответчика о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Также указывает, что задолженность образовалась из-за тяжелой финансовой нагрузки в период пандемии.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Банкиной Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 76-32315/0039 посредством присоединения заемщика к правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "ПСБ "Все просто!", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит по программе кредитования "ПСБ "Все просто!", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате к кредиту в размере и в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "ПСБ "Все просто!", утверждены приказом ПАО "Промсвязьбанк" и опубликованы на сайте Банка.

Согласно Правил, заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и проводится путем акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

Согласно условий Заявления, Заемщик предложил Кредитору предоставить на счет Заемщика кредит в сумме 700 000 руб. на предпринимательские цели, на срок 12 месяцев 2 с даты предоставления кредита, под процентную ставку 16,5 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца, согласно графика платежей.

В соответствии с графиком платежей к заявлению N 76-32315/0039, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносятся ежемесячно, в сумме 63 764,65 руб., включающей суммы платежей в погашение основного долга и процентов.

Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Зачисление денежных средств на счет заемщика произведено 02.09.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 4.13 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 Правил Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, при неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил, в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 7.1., кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности; заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

В силу пункта 7.3 Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 7.1, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть с заемщиком кредитный договор.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, не производил погашение задолженности в установленном порядке, истец предъявил заемщику требование N 41603/50306524 от 29.07.2020, в котором заемщику было предложено оплатить просроченную задолженность по кредитному договору, а в случае если такая задолженность не будет погашена, заемщик уведомляется о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и должен досрочно возвратить сумму кредита.

Указанное требование направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 04.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 700 000 руб., выданного истцом по заключенному кредитному договору, подтвержден материалами дела. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 248 868,08 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Ответчик наличие основного долга в заявленном истцом размере 248 868,08 руб. не оспаривал, доказательств возвращения займа в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела письменных доказательств об уведомлении ответчика о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела (т. 1, л.д. 70-79).

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 26 063,32 руб. за период времени с 06.03.2020 по 13.08.2020.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности в суде первой инстанции не опроверг, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также доказательств уплаты процентов за пользование кредитом не представил, возражений по существу иска также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции факт просрочки денежного обязательства установлен, представленный расчет процентов проверен и был признан верным.

Апелляционная инстанция, также проверив указанный расчет, на основании представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 644,30 руб. за период 13.05.2020 (за один день).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за 13.05.2020 за просрочку исполнения обязательства по погашению займа составила 644,30 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, о снижении ее в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом первой инстанции расчет был также проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки признаны подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, также проверив указанный расчет, на основании представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки истца.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и также полагает заявленные требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в общей сумме 275 575,7 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из правового анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку истец ранее обращался в суд о выдаче судебного приказа по данному спору (в рамках дела N А12-24711/2020), который впоследствии был отменен, то соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений урегулирования спора во внесудебном порядке и добровольной оплаты задолженности.

Обращение истца в суд после отмены судебного приказа не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась из-за тяжелой финансовой нагрузки в период пандемии, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является "69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 указанный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-28415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин