Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-3077/21 по делу N А04-4406/2020

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А04-4406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Есина Антона Викторовича

на решение от 06.04.2021

по делу N А04-4406/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Есина Антона Викторовича (ИНН 280113494251)

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Есина Антона Викторовича в соответствии со статями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена ФНС России.

Определением суда от 29.09.2020 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении Есина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, сроком до 25.01.2021, финансовым управляющим утверждена Лагутина И.В.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризация долгов должника, протокол первого собрания кредиторов от 18.01.2021 с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

От должника поступили ходатайства о снятии ареста с имущества и о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-2216/2021 в Благовещенском городском суде Амурской области по иску об оспаривании договоров поручительства 2017 г.

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) Есин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 30.09.2021; Лагутина И.В. утверждена финансовым управляющим, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты; запрещен должнику выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства Есина А.В. о снятии ареста с транспортного средства и о приостановлении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе Есин А.В. просит определение суда от 06.04.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. По утверждению должника, суд обязан был на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу, снять арест, наложенный приставами по исполнительному листу суда общей юрисдикции, дать оценку злоупотреблениям приставами и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" при предъявлении требований к поручителю (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник считает, что указанными действиями ему причинен имущественный и репутационный вред.

В письменном отзыве АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В день судебного разбирательства от Есина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника суд апелляционной инстанции отказал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Суд установил, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая сумма основной задолженности Есина А.В. перед кредиторами составляет более 500 000 руб.

В финансовом анализе должника, проведенном на основании ответов контролирующих органов на запросы финансового управляющего, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справок по лицевым счетам в кредитных учреждениях, иных документов, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств в течение трехлетнего периода, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно финансовому анализу, за должником зарегистрирована квартира площадью 53,7 кв.м., расположенная в г. Благовещенске, движимое имущество в виде автомобиля Тайота Приус, 2010 г.в., гос. номер B634MX125, а также согласна сведениям МИФНС N 1 по Амурской области Есин А.В. является участником следующих юридических лиц, а именно: ООО "Энергоком" (ИНН 2725089867) доля в уставном капитале 20,5%, ООО "Становой" (ИНН 2801219091) доля в уставном каптале - 10%, ООО "Биоагроприморье" (ИНН 2511101852) доля в уставном капитале - 50%, ООО "Золт" (ИНН 2801233096) доля участия - 20,5%, ООО "Пожетехника-Дальний Восток" (ИНН 2801158138) доля в уставном капитале - 100%, ООО "НВП "Инновация" (ИНН 2801216439) доля участия в обществе составляет 100%.

Из материалов дела следует, что на стадии реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 82 695 195,12 руб. (требования банка и уполномоченного органа).

Из материалов дела следует, что ни кредиторы, ни сам должник не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.12 Законом о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 18.01.2021 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Есина А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Установив, что Есин А.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, суд пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд признал гражданина Есина А.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.

На основании изложенных норм и разъяснений следует, что банк вправе предъявлять требования и к должнику и к поручителю одновременно. В случае исполнения одним из них обязательств, последний обязан известить об этом другую сторону.

С учетом выше установленного, оснований считать, что банк злоупотребляет правом, предъявляя требования к Есину А.В. как к поручителю, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке договоров поручительства N 122300/0092-9/2 от 14.12.2017, N 172300/0012-9/2 от 27.10.2017 и N 122300/0092-9.1/2 от 02.03.2017, на основании которых у АО "Россельхозбанк" возникло право требования, недействительными, в материалы дела не представлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения другого дела не установлена.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в приостановлении производства по делу.

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве), в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Должник не указал достаточных оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность связана с его ответственностью как поручителя и настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-2216/2021 по иску о признании договоров 2017 г. недействительными, не является основанием для приостановления по делу о банкротстве поручителя в обязательном порядке.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ходатайство Есина А.В. о приостановлении производства по делу, придя к выводу, что обстоятельства, указанные должником не препятствуют проведению процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник не представил доказательства принятия Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с чем, ходатайство Есина А.В. о снятии ареста с имущества должника арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено.

Довод заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не отражении в протоколе судебного заседания доводов должника при наличии аудиозаписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на правильность составления протоколов судебных заседаний в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не подавались.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 по делу N А04-4406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Есину Антону Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь