Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16704/21 по делу N А56-2356/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-2356/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16704/202113АП-16704/2021) ООО "Охта инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-2356/2021 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности к обществу с ограниченной ответственностью "Охта инжиниринг" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 21 192 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 228-01-19 от 01.08.2019 г. и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Общества поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество полагает, что все работы были выполнены в соответствии со сметной документацией, а двусторонние акты от 16.09.2019, 07.10.2019, 25.11.2019, 23.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ 26.09.2019, 27.09.2019, 08.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019, 16.12.2019 свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, которые заказчик принял без замечаний, оплатив выполненный объем работ.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим представленным ответчиком письменным доказательствам: актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2019 согласно которым в рамках договора ответчик выполнил работы на сумму 3 781 420 руб. 27 коп., истец данные работы принял без замечаний; актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.10.2019, 25.11.2019 и 23.12.2019 согласно которым истец также принял выполненные ответчиком работы без замечаний на суммы 3 866 808 руб. 64 коп., 4 813 784 руб. 23 коп. и 5 094 770 руб. 58 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что инженером отдела технического Надзора проводился осмотр работ, выполненных ООО "Охта Инжиниринг", о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акты N 1.16 от 14.12.2019, N 1.17 от 15.12.2019, N 1.18 от 16.12.2019, N 2.16 от 08.12.2019, N 3.16 от 27.09.2019, N 4.16 от 26.09.2019, согласно которым работы выполнены в соответствии со сметной документацией, разрешено производство последующих работ.

Таким образом, податель жалобы полагает, что нет никаких оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истцом не доказан факт невыполнения работ в заявленном размере.

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 228-01-19 от 01.08.2019 г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить ремонтные работы в здании, предназначенном для размещения Управления Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.1/6, лит.Б (далее - объект), стоимость которых госзаказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Работы выполняются подрядчиком с использованием товаров, конкретные параметры которых установлены в приложении N 2 в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, а также условиями контракта, определяющими цену, качество работ и сроки их выполнения (п.1.2).

Стоимость подлежащих выполнению работ, определяемая по результатам аукциона в электронной форме, составляет 18 054 327 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2 контракта, согласно которому началом выполнения работ является момент заключения контракта, окончание работ - 15.11.2019 г. Сроки отдельных видов работ устанавливаются календарным планом производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

По результатам проведенного контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга контрольного мероприятия "Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга, истцом, в том числе подведомственными организациями, за 2018-2019 годы и истекший период 2020 года", было выявлено завышение стоимости работ в результате включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 дополнительных расценок на покрытие поверхностей грунтовкой стен, применение которых не требовалось, поскольку работы (затраты) были учтены в примененной основной расценке, что привело к завышению стоимости ремонтных работ по контракту.

Истец, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 27.10.2020 г. N 1, копия которого представлена в материалы дела, указал, что материальный ущерб составил 21 192 руб. 77 коп.

Письмом от 30.11.2020 г. N 37-4517/20, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть завышенную стоимость ремонтных работ в размере 21 192 руб. 77 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту были выполнены Обществом и приняты Комитетом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что имеет место задвоение цены работ, на основании акта о приемке выполненных работ от 27.10.2020 г. N 1, согласно которому, усматривается завышение стоимости работ путем включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 дополнительных расценок на покрытие поверхностей грунтовкой стен, применение которых не требовалось, поскольку работы (затраты) уже были учтены в примененной основной расценке, что привело к завышению стоимости ремонтных работ по контракту.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, что сторонами не оспаривается. Работы в полном объеме оплачены истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку акт о приемке выполненных работ от 27.10.2020 г. N 1, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2019 подтверждают задвоение стоимости работ, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно. На какие либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, податель жалобы не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-2356/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова