Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-10952/21 по делу N А41-24736/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-24736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 года по делу N А41-24736/21, принятое по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Эко-Жилком-Дмитров", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эко-Жилком-Дмитров" о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2020 по 3 квартал 2020 в размере 138 499,56 руб., неустойки за период с 15.09.2019 по 20.09.2020 в сумме 3 601,02 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 54-д от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 года по делу N А41-24736/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка N 54-д от 12.02.2013, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка N 54-д от 12.02.2013 года ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:658, общей площадью 2726+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная для строительства дороги. Срок действия договора до 31.10.2015 года. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 года срок действия договора был продлен до 01.10.2019 года.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2019 года, права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "ЭКО - ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (далее - ответчик).

В соответствии п. 2.4 договора, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.6 договора, арендная плата за квартал вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период со 2 квартала 2020 по 3 квартал 2020 в размере 138 499,56 руб. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени по состоянию на 20.09.2020 в сумме 3 601,02 руб. в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения решения по настоящему иску, задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в суд с исковым заявлением, погашена в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2020 по 3 квартал 2020 в размере 138 499,56 руб., пени за период с 15.09.2019 по 20.09.2020 в сумме 3 601,02 руб. (платежные поручения N 348 от 13.04.2021 и N 349 от 13.04.2021).

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Между тем, в настоящем споре заявлены требования о расторжении договора заявлены в связи с неисполнением обязательств по оплате двух периодов.

Доказательства, подтверждающие невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истец в материалы дела не представил.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2013 года, задолженность ответчика на момент рассмотрения судом спора погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором мер ответственности (пункта 7.1 договора).

Избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора аренды при отсутствии задолженности по арендной плате является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по уплате арендной платы в прошлом, поскольку несвоевременное внесение арендных платежей не привело к наступлению ущерба для истца, данная мера не соответствует балансу интересов сторон.

Расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Вопреки доводам истца, положение пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о праве арендодателя в разумный срок предъявить иск о расторжении договора даже после уплаты долга не говорит о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 года по делу N А41-24736/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова