Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-3388/21 по делу N А73-20601/2020

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А73-20601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Порт Ванино"

на решение от 07.05.2021

по делу N А73-20601/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галвит" (ОГРН 1027400581130, ИНН 7404009160)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590)

о взыскании 2 721 126 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галвит" (далее - истец, ООО "Галвит") обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" ( далее - заявитель апелляционной жалобы, ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2019 N 204DPS2019 в размере 2 592 009 руб. 17 коп., пени в сумме 31 881,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 235,76 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в размере основного долга на сумму 2 592 009 руб., неустойки в размере 25 920 руб. 09 коп. за период с 15.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 23.12.2020, а также в части судебных расходов на уплату государственной пошлины - 35 218 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неверном исчислении размера неустойки, указывает, что мораторий в отношении взыскиваемой неустойки распространяется также на период с 07.10.2020 по 23.12.2020.

Стороны, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Порт Ванино" (Покупатель) и ООО "Галвит" (Поставщик) заключен договор поставки N 204DPS-2019 от 31.10.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.

В соответствии с пунктом 10 Спецификации к Договору, Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

12.02.2020 Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 2 592 009 руб. 17 коп., который принят покупателем без замечаний, что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 09.01.2020 N 1.

При этом Покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.06.2020 N 38, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия АО "Порт Ванино" в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "Галвит" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь положениями параграфов 1 и 3 главы 30, статьями 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт поставки в срок, при отсутствии оплаты за товар, удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки, с учётом периода действия моратория и статуса покупателя, а также не найдя оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно невозможности применения моратория на начисление неустойки к периоду с 07.10.2020 по 23.12.2020, а также с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

АО "Порт Ванино" включено в указанный перечень под номером 28 раздела II Перечня.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования - с 6 апреля 2020 года и действует в течение шести месяцев, то есть до 6 октября 2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность взыскания неустойки в силу положений ст. 9.1 Закона о банкротстве в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, продлён срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на срок с 07.10.2020 и до 08.01.2021 (пункт 4 Постановления N 1587).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие моратория продлено в отношении ограниченного круга лиц, а именно, в отношении организаций пострадавших отраслей экономики от ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), кодом и основным видом деятельности АО "Порт Ванино" значится "транспортная обработка грузов" (код. 52.24), дополнительным видом деятельности значится "деятельность по складированию и хранению" (код. 52.10).

Перечень пострадавших отраслей российской экономики не относит деятельность по транспортной обработке грузов (код ОКВЭД 52.24) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на АО "Порт Ванино" действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, не распространяется с 07.10.2020.

В отношении же вопроса о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, которые в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, могли бы указывать на чрезмерный характер неустойки.

Установленный пунктом 5.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты, составляющий 0,01% за каждый день неисполнения, обычно применяется в хозяйственных правоотношениях.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления и соразмерности неустойки за период с 15.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 23.12.2020 в сумме 25 920 руб. 09 коп. признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2021 по делу N А73-20601/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь