Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-5423/21 по делу N А45-6298/2021

город Томск

08 июля 2021 г.

Дело N А45-6298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (N 07АП-5423/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6298/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП 1118" (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Писемского улица, дом 24/2, офис 201, ОГРН 1065410038650, ИНН 5410006118) о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП 1118" (далее -ООО "ПАТП 1118") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0148920310 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивированы предоставлением ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заведомо недостоверных сведений о цели использования принадлежащего ему транспортного средства.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается указание страхователем при заключении оспариваемого договора страхования цели использования транспортного средства "прочее", в то время как в заявлении на страхование был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам"; наличие у ответчика лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; осуществление ответчиком перевозки пассажиров по маршруту N 8 "ТК Лента - м. Золотая Нива" с использованием транспортного средства; предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, не отвечающей специфике его деятельности, в то время как предоставление достоверных сведений является обязанностью последнего; отсутствие у истца обязанности по проверке достоверности сведений, предоставленных страхователем при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомлениям о вручении, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ПАТП 1118" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 02.12.2020 серии ХХХ N 0148920310. Договор заключен в форме электронного страхового полиса с указанием периода страхования с 00 часов 00 минут 06.12.2020 по 24 часа 00 минут 05.12.2021 в отношении транспортного средства (автобус) с государственным регистрационным знаком Н810ТМ154. Договор ОСАГО заключен на основании заявления ответчика от 02.12.2020.

В договоре (полисе) и заявлении о его заключении цель использования транспортного средства указана "прочее". Размер подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных, указанных в заявлении на страхование.

15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак Н910ТМ154, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

25.12.2020 в адрес истца от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением специализированной организации, которой составлен акт осмотра транспортного средства от 25.12.2020, выполнена фотофиксация общего вида транспортного средства и причиненных повреждений.

Письмом от 12.01.2021 N 1103094-21/А истец сообщил ответчику о заключении договора ОСАГО под влиянием заблуждения относительно степени риска в связи с представлением недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, повлекшего необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Утверждая о заключении договора ОСАГО от 02.12.2020 серии ХХХ N 0148920310 под влиянием обмана, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, обязательности данного вида страхования, установленных законом иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Помимо коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (часть 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следуя материалам дела, оспариваемый договор ОСАГО заключен сторонами на основании заявления, при составлении которого страхователь 02.12.2020 сообщил о цели использования транспортного средства "прочее". Несоответствие указанной страхователем цели использования транспортного средства его фактическому использованию выявлено страховщиком при проведении осмотра транспортного средства в связи с причинением ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак Н910ТМ154, используется для регулярных пассажирских перевозок. Так, фотоматериалами при осмотре транспортного средства зафиксировано размещение на нем символики, указывающей на использование этого транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, в том числе таблички с направлением маршрута. С заявлением о страховом возмещении ответчиком представлен путевой лист, из которого следует, что транспортное средство ЛУИДОР с государственным регистрационным знаком Н910ТМ154 осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N 8 "ТК Лента - м. Золотая Нива".

Свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 23 187154 выдано регистрирующим органом 04.12.2020, то есть позднее заключения договора ОСАГО.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что транспортное средство использовалось ответчиком для осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту на момент заключения договора страхования либо умысел ответчика на подобное использование транспортного средств после заключения договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на недоказанность умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при том, что сам ссылается на открытые источники информации.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Отказ от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается, за установленными законом исключениями (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеют, поскольку не оказывают влияния на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для данного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ОСАГО, право требовать от страхователя суммы, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска, прекращение договора на будущее время и возможность предъявления страховщиком требования об увеличении тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков