Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-4255/21 по делу N А75-20901/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-20901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевич М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2021) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20901/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) об освобождении и передаче земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой", общество, ответчик) об освобождении и передаче земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:130; о предоставлении права самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:130 при неисполнении ответчиком решения суда; о взыскании судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Комиссаров Евгений Иванович,

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20901/2020 исковые требования удовлетворены:

на ООО "Севернефтегазстрой" возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 1464 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:130, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, свободным от всех вещей на земельном участке, в частности от ограждения земельного участка забором, одноэтажного бетонного сооружения площадью 12 кв.м., двух металлических технологических блоков площадями 1 кв.м. и 9 кв.м., связанных между собой сетью трубопроводов и электрокабелей. В случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок, с последующим возмещением расходов за счет ООО "Севернефтегазстрой".

С ООО "Севернефтегазстрой" в пользу Администрации взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, после истечения десятидневного срока для добровольного его исполнения, до момента полного исполнения требований. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае снизить неустойку до 100 руб. в день и установить срок для добровольного исполнения решения суда в 3 месяца.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: ответчик ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку конкурсным управляющим определение суда получено не было; объекты скважины, находящиеся на земельном участке, не принадлежат обществу, возникли там до получения ответчиком участка в аренду, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению; решение нарушает права кредиторов общества, поскольку демонтаж может быть произведен только за счет конкурсный массы ответчика; Администрация в течение длительного времени не интересовалась судьбой земельного участка и расположенных на нем объектов. Дополнительно указывает, что судом не учтено имущественное положение ответчика, в связи с чем установлены чрезмерно высокая ставка неустойки, короткий срок для освобождения участка.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выкопировка из публичной кадастровой карты, договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 34 (далее - договор N 34), схема тепловых сетей автобазы, выкопировка с плана города Сургута от 16.05.2001; письмо ООО "Севернефтегазстрой" от 26.04.2010, письмо ОАО "Завод промышленных строительных деталей" от 12.05.2010 N 879/10-04, письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 09.03.2010 N 14-7476/10(08).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что земельный участок сформирован в целях размещения водоотвода с водозаборной скважиной к производственной базе, однако разрешение на ее строительство не выдавалось.

ООО "Севернефтегазстрой" дополнительно представлена трудовая книжка на имя Богаткина В.А., акт передачи документов от 19.03.2021 с целью подтверждения того, что ранее направленные документы поступили от сотрудника общества.

От Администрации поступили письменные объяснения с дополнительными доказательствами: заявление ООО "Севернефтегазстрой" от 23.04.2010, письмо Комитета по природопользованию и экологии от 23.04.2010 N 463/10, заключение Департамента архитектуры и градостроительства от 13.09.2010 N 02-14-5299/10, письмо Департамента городского хозяйства от 01.07.2010 N 09-02-2332/10, письмо ООО "Запсибснабкомплект" от 21.04.2010 N 108/10, распоряжение Администрации от 19.11.2010 N 3491, акт о выборе земельного участка от 26.05.2010 N 30/10, распоряжение Администрации от 19.11.2010 N 3497, распоряжение Администрации от 29.12.2010 N 3972, акт рейдового осмотра земельного участка от 25.05.2021 N 366/21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2013 N 807 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, территориальная зона П.1.-1, кадастровый номер 86:10:0101247:130, площадь 1464 кв.м на срок с 29.12.2013 по 28.12.2016.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды действие договора прекращается, а использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Согласно пункту 3.1.14 договора арендатор обязан при прекращении договора в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Письмом от 22.08.2017 конкурсный управляющий общества Комиссаров Е.И. заявил о расторжении договора.

03.10.2017 в адрес общества Администрацией направлено требование об освобождении земельного участка.

По состоянию на 04.08.2020 специалистами отдела муниципального контроля Администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:130, по результату которого составлен акт N 509 (далее - Акт).

Согласно Акту, на участке находятся трубопроводные сети и три объекта водовода с водозаборной скважиной, представляющие из себя: одноэтажное бетонное сооружение, площадью 12 кв.м, два металлических технологических блока, площадями 1 кв.м и 9 кв.м, связанных между собой сетью трубопроводов и электро-кабелей. Разрешительная документация на строительство объектов Администрацией не выдавалась.

Размещение объектов на участке подтверждено фототаблицей к Акту.

Впоследствии истцом проведен повторный рейдовый осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что требования администрации не исполнены, о чем составлен акт от 09.12.2020 N 852.

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не освобожден, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 304, 307, 308.3, 309, 310, 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 25, 26, 40, 41, 46, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что ввиду расторжения договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для его занятия. Поскольку размещение имущества на земельном участке подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы ООО "Севернефтегазстрой" о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика отклоняются.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19754/2016 в отношении ООО "Севернефтегазстрой" (должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей Закона о банкротстве самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю ответчика, который является не стороной по настоящему делу, а ее представителем в силу части 4 статьи 59 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Севернефтегазстрой" направлено судебное извещение трек номер 6280125415486. Конверт возвращен отправителю без вручения с отметкой "истечение срока хранения".

Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты меры по извещению непосредственно конкурсного управляющего Комиссарова Е.И., путем направления извещения (трек номер 62801254154873).

Согласно отчету об отслеживании отправления от 26.02.2021, судебное извещение получено Комиссаровым Е.И. 19.01.2021.

С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

По существу спора, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указывает, что спорное имущество (водозаборная скважина) размещена на спорном участке еще до заключения договора в связи с чем обязанность по освобождению земельного участка от спорного имущества у арендатора отсутствует.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных Администрацией документов, письмом от 23.03.2010 N 208 ООО "Севернефтегазстрой" обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о предоставлении земельного участка под строительство инженерной инфраструктуры, водовод с водозаборной скважиной площадью 1700 кв.м к производственной базе, необходимой для функционирования водоснабжения к котельной общества.

Администрацией на согласование представлен акт о выборе земельного участка от 26.05.2010 N 30/10 (далее - акт выбора), согласно которому выбран земельный участок площадью 1464 кв.м, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре городе Сургуте в Восточном промрайоне по ул. Сосновой, для строительства водовода с водозаборной скважиной к производственной базе ООО "Севернефтегазстрой".

В акте выбора отмечено, что ранее часть участка использовалась ОАО "Завод промышленных строительных деталей" под подъездные пути N 2 с площадкой для выгрузки и складирования материалов. Объектов недвижимости, зеленых насаждений не имелось.

Акт выбора согласован Департаментом архитектуры и градостроительства, Территориальным управления Роспотребнадзора, Департаментом городского хозяйства, ОАО "Завод промышленных строительных деталей", ООО "Запсибснабкомплект" и ООО "Севернефтегазстрой" и утвержден распоряжением Администрации от 19.10.2010 N 3491.

Распоряжением Администрации от 19.11.2010 N 3497 также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 86:10:0101247, площадью 1464 кв.м в соответствии с актом выбора.

Согласно указанной схеме, земельный участок являлся вновь образованным из состава земель населенных пунктов с целью его предоставления ООО "Севернефтегазстрой" для строительства водовода с водозаборной скважиной.

Распоряжением Администрации от 29.12.2010 N 3972 решено предоставить обществу земельный участок в аренду сроком на 3 года, площадью 1464 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101247:130 для строительства водовода с водозаборной скважиной, Департаменту имущественных и земельных отношений поручено подготовить договор аренды.

01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 34 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:130, площадью 1464 кв.м, для строительства водовода с водозаборной скважиной к производственной базе ООО "Севернефтегазстрой" (пункты 1.1, 1.4).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:130, расположенный в непосредственной близости от производственной базы ООО "Севернефтегазстрой" сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению самого общества, был предоставлен в аренду в целях строительства водовода и водозаборной скважины.

В письме Департамента имущественных и земельных отношений от 09.03.2010 N 14-7476/10(08) в адрес ООО "Севернефтегазстрой" отмечено, что поскольку права на водозаборную скважину обществом документально не подтверждены, предоставление земельного участка не представляется возможным.

Из данного письма можно предположить, что ООО "Севернефтегазстрой" обращалось к уполномоченному органу за предоставлением земельного участка под существующую скважину. Однако, каких-либо прямых документальных свидетельств этому обстоятельству (наличие скважины на момент обращения) в деле не имеется.

С учетом изложенного, ввиду последующего заключения между сторонами нового договора аренды (договор N 807), отсутствия сведений о наличии возражений общества относительно недостатков участка или его передачи иным лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество установлено ООО "Севернефтегазстрой" в период эксплуатации земельного участка в целях водоснабжения собственной производственной базы.

Размещение на земельном участке объектов подтверждено Администрацией соответствующими актами рейдового осмотра земельного участка, фотоматериалами и не оспаривается по существу подателем жалобы.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расторжение договора N 807 между сторонами не оспаривается, однако, обязанность арендатора по возврату земельного участка, предусмотренная пунктом 3.1.14 договора и статьей 622 ГК РФ, не исполнена.

Соответственно, в отсутствие у ответчика оснований для удержания участка, требования Администрации в части возврата участка и его освобождении от расположенного на нем имущества заявлены обоснованно (статьи 304, 622 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документальных свидетельств того, что расположенное на земельном участке спорное имущество обладает признаками капитального строения, в деле не имеется.

Длительное не обращение Администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части установления срока его исполнения и размера судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание нахождение ОООО "Севернефтегазстрой" в процедуре банкротства, что влечет затруднение в поиске непосредственных исполнителей по наиболее подходящей цене, при этом конструкции представляют собой связанную сеть трубопроводов и сооружение из бетонных блоков, что обуславливает длительность производства работ по их демонтажу, в связи с чем полагает разумным установление срока исполнения решения - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование Администрации о предоставлении права самостоятельно освободитель земельный участок отвечает положению части 3 статьи 174 АПК РФ, в связи с чем его удовлетворение обоснованно.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. На основании пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7).

Суд первой инстанции посчитал, что разумным и справедливым размером неустойки является сумма 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Однако, судом также не принято во внимание имущественное положение ответчика, находящегося в стадии банкротства, а также предусмотренный договором аренды размер арендной платы (516 руб. 16 коп. в год по договору N 807).

По мнению суда апелляционной инстанции, судебная неустойка за каждый день просрочки в сумме превышающей стоимость годовой арендной платы по договору является явно несоразмерной санкцией.

Исходя из изложенного и принимая во внимание недопустимость извлечения обществом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ставки неустойки до 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, после истечения месячного срока.

Решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20901/2020 подлежит изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20901/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 464 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:130, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, свободным от всех вещей на земельном участке, в частности от ограждения земельного участка забором, одноэтажного бетонного сооружения площадью 12 кв.м., двух металлических технологических блоков площадями 1 кв.м. и 9 кв.м., связанных между собой сетью трубопроводов и электрокабелей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) решения суда в установленный срок предоставить администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 1464 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:130, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, свободным от всех вещей на земельном участке, в частности от ограждения земельного участка забором, одноэтажного бетонного сооружения площадью 12 кв.м., двух металлических технологических блоков площадями 1 кв.м. и 9 кв.м., связанных между собой сетью трубопроводов и электрокабелей, с последующим возмещением расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) в пользу администрации города Сургута неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, после истечения месячного срока для добровольного его исполнения, до момента полного исполнения требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко