Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7170/21 по делу N А76-4090/2021

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-4090/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-4090/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Морозова Лариса Николаевна (далее - ИП Морозова Л.Н., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитМед" (далее - общество "ФаворитМед", ответчик, податель жалобы) о взыскании 192 077 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в удовлетворении исковых требований ИП Морозовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Морозова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ИП Морозовой Л.Н. к обществу "ФаворитМед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 077 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 762 руб. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает, что в определении от 15.02.2021 судом первой инстанции ответчику предлагалось отзыв в отношении предъявленных к нему требований в срок до 10.03.2021. Также указанным определением суда установлено, что истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений в срок до 31.03.2021. Ответчиком отзыв на исковое заявление направлен в материалы дела только 12.04.2021 в 11 час. 31 мин. МСК посредством kad.arbitr.ru; в адрес истца, как следует из почтовой квитанции, отзыв ответчиком также направлен в этот же день 12.04.2021 в 13 час. 08 мин., то есть за пределами установленного судом срока. При этом ответчиком не указаны причины несвоевременной подачи отзыва. С учетом приведенных обстоятельств у истца до принятия судом решения отсутствовала возможность представить свои возражения на отзыв ответчика.

ИП Морозова Л.Н. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с апреля 2019 года истцом незаконно удерживалось принадлежащее ответчику имущество. Отмечает, что решением суда от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 установлено, что в период направления обществом "ФаворитМед" в адрес ИП Морозовой Л.Н. претензии от 16.04.2019, также ранее этой даты и на момент инициирования иска об истребовании имущества из незаконного владения, все оборудование находилось во владении иного лица - ООО "МЦ "Октябрьский". В решении суда от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 отсутствует утверждение, что с апреля 2019 года ИП Морозова Л.Н. незаконно удерживала принадлежащее обществу "ФаворитМед" имущество. Претензия от 16.04.2019, на которую ссылается ответчик, направлена им в адрес истца еще до установления принадлежности имущества в судебном порядке.

Указывает, что после вступления в законную силу решения от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 ответчик имущество, находящееся на хранении у истца, не забирает, каких-либо действий по вывозу своего имущества не осуществляет, на направленную в его адрес корреспонденцию не отвечает (претензия истца оставлена ответчиком без ответа). Непринятие ответчиком каких-либо действий по вывозу своего имущества в течение длительного периода времени свидетельствуют о злоупотреблении правом путем безосновательного использования помещения истца в целях безвозмездного хранения имущества.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.06.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "ФаворитМед" 24.05.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что обществу "ФаворитМед" на праве собственности принадлежит медицинское оборудование: прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW постоянно-волновым допплером и датчиками, модель DC-3, серийный номер MU-08003704; тележка для принадлежностей для стола операционного Lojer. Указанное медицинское оборудование предоставлено во временное пользование ООО "Медицинский центр "Октябрьский" его участником - Милютиным Алексеем Александровичем (одновременно являющимся директором и участником общества "ФаворитМед"), и находилось по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера, д.1А, в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и ранее находившимся во владении и пользовании у ООО "Медицинский центр "Октябрьский" на основании договора аренды.

В начале февраля 2019 года истец в связи с задолженностью по арендной плате незаконно прекратила доступ в указанное арендуемое помещение, сменив замки. В помещении осталось медицинское оборудование, принадлежащее ответчику.

Директор ООО "Медицинский центр "Октябрьский" Минеев А.Н. 27.02.2019 предпринял попытку вывоза незаконно удерживаемого истцом имущества. Истец вызвал полицию, сотрудник которой - капитан полиции Абрамовских К.А. передал на ответственное хранение (по описи) ИП Морозовой Л.Н. находящееся в помещении имущество (составлен акт от 06.03.2019).

В апреле 2019 года ответчик направил истцу претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемое оборудование (согласно перечню) и приложил доказательства наличия права собственности на указанное оборудование, а именно - полный перечень документов о приобретении спорного имущества. Таким образом, уже в апреле 2019 года истец располагал исчерпывающими доказательствами того факта, что в его владении находится имущество ответчика. Однако, согласно письменному ответу истца он никакими договорными отношениями с ответчиком не связан и принадлежащее ему оборудование не удерживает.

В связи с изложенным, ответчик вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения истца. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 иск общества "Фаворитмед" удовлетворен в полном объеме, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела N А76-17931/2019 судами установлена принадлежность спорного оборудования на праве собственности обществу "Фаворитмед" и факт его нахождения во владении ИП Морозовой Л.Н. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В ноябре 2020 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени медицинское оборудование, истребованное на основании вступившего в законную силу судебного акта, истцом ответчику не возвращено. Таким образом, истец скрывает указанное оборудование, удерживает его и не передает его ответчику.

Общество "ФаворитМед" отмечает, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Истцом в материалы дела не представлено уведомление ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение. Напротив, ответчик сам обращался к истцу в апреле 2019 года с просьбой вернуть оборудование, но получил отказ. Взыскание расходов на ответственное хранение товара возможно лишь в том случае, когда "хранитель" уведомляет другую сторону о принятии имущества на хранение и готов по первому требованию передать имущество собственнику. В случае же истца фактически имеет место удержание чужого имущества, которым обеспечиваются расходы на ответственное хранение последнего, что ведет к увеличению издержек ответчика и является недопустимым.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ИП Морозова Л.Н. указала, что в начале февраля 2019 года общество "ФаворитМед" не имело никаких правовых оснований для доступа в помещение, поскольку данное помещение использовалось ООО "Медицинский центр "Октябрьский" на основании заключенного с ИП Морозовой Л.Н. договора аренды от нежилых помещений от 09.10.2017.

В апреле 2019 года ответчик действительно обратился с претензией к истцу с целью получить часть находящегося на ответственном хранении имущества. Истец, не имея возможности определить принадлежность имущества, в ответ на претензию сообщил, что не получал от ответчика никакое имущество, не находится с ним в договорных отношениях и посоветовал ответчику обратиться либо к тому лицу, которому он предоставлял спорное имущество, либо к лицу, которое передало имущество истцу на ответственное хранение, для изъятия спорного имущества из перечня хранимого имущества.

Письменные возражения на отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ИП Морозова Л.Н. осуществляет хранение имущества (прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW постоянноволновым доплером и датчиком, модель DC-3, серийный номер MU-08003704 в количестве - 1 шт., тележки для принадлежностей для стола операционного в количестве - 4 шт.), принадлежащего обществу "ФаворитМед, в помещении площадью 18,98 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, 1 а.

Основанием хранения указанного имущества является сохранная расписка от 06.03.2019, согласно которой вышеперечисленное имущество передано истцу сотрудником полиции на ответственное хранение.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги хранения имущества за период с марта 2019 по январь 2021 составляет 192 077 руб.

60 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием оплатить расходы, понесенные в связи с хранением имущества. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Морозовой Л.Н., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать отношения между сторонами по договору хранения либо приходить к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что в начале февраля 2019 года в связи с задолженностью по арендной плате истец незаконно прекратила доступ в арендуемое помещение, сменив замки. В помещении осталось медицинское оборудование, принадлежащее ответчику.

Директор ООО "Медицинский центр "Октябрьский" Минеев А.Н. 27.02.2019 предпринял попытку вывоза незаконно удерживаемого истцом имущества. Истец вызвал полицию, сотрудник которой - капитан полиции Абрамовских К.А. передал на ответственное хранение (по описи) ответчику находящееся в помещении имущество, в том числе принадлежащее истцу медицинское оборудование, о чем составлен акт от 06.03.2019.

В апреле 2019 года ответчик направил истцу претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемое оборудование (согласно перечню) и приложил доказательства наличия права собственности на указанное оборудование.

Согласно письменному ответу истца, он договорными отношениями с ответчиком не связан и принадлежащее ему оборудование не удерживает.

В рамках дела N А76-17931/2019 судом рассматривался спор между обществом "ФаворитМед" и ИП Морозовой Л.Н. об истребовании из владения путем возложения обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного решения возвратить следующее имущество: прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW постоянно-волновым доплером и датчиком, модель DC-3, серийный номер MU-08003704; тележка для принадлежностей для стола операционного Lojer 4. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что принадлежащее ему и предоставленное в пользование ООО "МЦ "Октябрьский" спорное имущество удерживается ИП Морозовой Л.Н. без наличия на то законных оснований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 иск общества "Фаворитмед" удовлетворен в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Морозовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обозревались материалы дела N А76-17931/2019 в электронном виде. Установлено, что 16.04.2019 общество "Фаворитмед" обратилось к ИП Морозовой Л.Н. с требованием вернуть незаконно удерживаемое оборудование с приложением доказательств наличия права собственности на оборудование. В письме от 25.04.2019 ИП Морозова Л.Н. сообщила, что между ответчиком и обществом "ФаворитМед" отсутствуют договорные отношения, никакого имущества от общества "ФаворитМед" ИП Морозова Л.Н. не получала, не принимала, в связи с чем не может его удерживать.

При рассмотрении дела N А76-17931/2019 судами установлена принадлежность спорного оборудования на праве собственности обществу "Фаворитмед" и факт его нахождения во владении ИП Морозовой Л.Н. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Кроме того, из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что в феврале 2019 года ИП Морозова Л.Н., в связи с задолженностью по арендной плате, прекратила доступ ООО "МЦ "Октябрьский" в арендуемое помещение, сменив замки. В помещении осталось медицинское оборудование, принадлежащее обществу "ФаворитМед", а также имущество ООО "МЦ "Октябрьский".

Ссылка истца на то, что претензия от 16.04.2019, на которую ссылается ответчик, направлена им в адрес истца еще до установления принадлежности имущества в судебном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что как ООО "МЦ "Октябрьский", так и общество "ФаворитМед" обращались к ИП Морозовой Л.Н. с требованиями о возврате имущества, однако ИП Морозова Л.Н. не возвратила имущество собственнику, а также не предоставила доступ в помещение арендатору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Морозова Л.Н. знала о том, что ею удерживается не принадлежащее ей имущество.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо договорных отношений по хранению имущества между ИП Морозовой Л.Н. и обществом "ФаворитМед" не имеется. Истцом в материалы дела не представлено уведомление ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение. Напротив, ответчик сам обращался к истцу в апреле 2019 года с просьбой вернуть оборудование, но получил отказ.

Доводы истца о том, что после вступления в законную силу решения от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 ответчик имущество, находящееся на хранении у истца, не забирает, непринятие ответчиком каких-либо действий по вывозу своего имущества в течение длительного периода времени свидетельствуют о злоупотреблении правом, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 вступило в законную силу 15.10.2020.

В то же время в материалах электронного дела представлена претензия ИП Морозовой Л.Н. к обществу "ФаворитМед" от 23.10.2020, в которой истец указывает что имеет право на удержание вещей до получения от общества "ФаворитМед" компенсации расходов, связанных с хранением имущества.

Таким образом, ИП Морозова Л.Н. в письме подтверждает, что препятствует получению имущества обществом "ФаворитМед".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судом первой инстанции верно указано, что факта принадлежности спорного оборудования на праве собственности обществу "Фаворитмед" и факт его нахождения во владении ИП Морозовой Л.Н. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ИП Морозовой Л.Н. о передаче органами полиции ответчику имущества на ответственное хранение по сохранной расписке, то есть по договору ответственного хранения судами при рассмотрении дела N А76-17931/2019 также отклонены со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, отсутствие доказательств признания спорного имущества вещественным доказательством по какому-либо делу и в связи с этим, отсутствии оснований для его удержания ответчиком. Отмечено, что расписка, согласно которой имущество передано на хранение Морозовой Л.Н., не дает ей права удерживать имущество, принадлежащее иным лицам.

Поскольку ранее установлен факт незаконного принудительного удержания ИП Морозовой Л.Н. имущества общества "Фаворитмед", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать отношения между сторонами по договору хранения либо приходить к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт также указывает, что в определении от 15.02.2021 судом первой инстанции ответчику предлагалось отзыв в отношении предъявленных к нему требований в срок до 10.03.2021. Также указанным определением суда установлено, что истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений в срок до 31.03.2021. Ответчиком отзыв на исковое заявление направлен в материалы дела только 12.04.2021 в 11 час. 31 мин. МСК посредством kad.arbitr.ru, в адрес истца, как следует из почтовой квитанции, отзыв ответчиком также направлен в этот же день 12.04.2021 в 13 час. 08 мин., то есть за пределами установленного судом срока. С учетом приведенных обстоятельств у истца до принятия судом решения отсутствовала возможность представить свои возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения, которым верно разрешен спор, при этом учитывает, что ИП Морозова Л.Н. имела возможность заявить все имеющиеся возражения против позиции ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-4090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко