Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3386/21 по делу N А51-23789/2019

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-23789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удовик Лилии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-3386/2021

на определение от 21.04.2021

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-23789/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Коваля Георгия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРОПРОМ" (ИНН 2525004104, ОГРН 1192536010611)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) о признании Удовик Лилии Владимировны несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Коваль Георгий Александрович на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу N А51-23789/2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк") о признании Удовик Лилии Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Удовик Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 23.09.2020 Удовик Л.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А. (далее - финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 29.10.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.04.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМАРГОПРОМ" (далее - ООО "Примагропром", ответчик) недействительной ничтожной сделкой. Просил применить последствия недействительности сделки в виде изъятия в конкурсную массу автотранспортного средства AUDI Q5, легковой, год выпуска 2012, VIN WAUZZZ8R2CA129552, Модель САВ104605, цвет коричневый паспорт 77У0736927 центральная акцизная таможня, 109240 Москва, ул. Яузская, дом 8, от 14.07.2012; государственный регистрационный знак Р001 PE25/RUS; ПТС 25 08 N 776927, отд., N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, Уссурийск, ул. Тургенева, 156.

Определением суда от 21.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.04.2019, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство: AUDI Q5, легковой, год выпуска 2012, VIN WAUZZZ8R2CA129552, Модель САВ104605, цвет коричневый, государственный регистрационный знак Р001 PE25/RUS.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что неравноценность встречного предоставления по спорному договору не доказана, так как представленный в материалы дела отчет об оценке автотранспортного средства, выполненный ООО "Индустрия-Р", содержит противоречия (является недопустимым доказательством), а судебная экспертиза не проводилась. Финансовый управляющий не направил должнику и ответчику дополнительные пояснения, чем нарушены процессуальные права указанных лиц. Считает, что должник на дату заключения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлен финансовый анализ должника, его финансовое положение не исследовалось. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.06.2021.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением определения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-23789/2019 об истребовании у должника доказательств и исполнительного листа ФС N020297721.

В судебном заседании 30.06.2021 коллегией заслушаны пояснения финансового управляющего, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщен письменный отзыв финансового управляющего. Судебная коллегия, руководствуясь правилами статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отказать в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, поскольку финансовым управляющим не обоснованы причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, а также их относимость к рассматриваемому обособленному спору.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство: AUDI Q5, легковой, год выпуска 2012, VIN WAUZZZ8R2CA129552, Модель САВ104605, цвет коричневый паспорт 77У0736927.

Стоимость транспортного средства 10 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора купли - продажи автотранспортного средства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.04.2019 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.11.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства заключен должником 08.04.2019, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.04.2019, финансовый управляющий представил отчет об оценке автотранспортных средств N 1334-2020 (28334) (оценка проводилась ООО "Индустрия-Р"), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 22.09.2016 составляла 1 014 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что объекты оценки не являются аналогами имущества, подлежащего оценке, имеют отличную от предмета оценки комплектацию, год выпуска, технические характеристики; оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных результатов оценки имущества; при составлении отчета об оценке осмотр имущества не производился, чем нарушены нормы законодательства в области оценки, судебной коллегией отклоняются.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае ответчик убедительных документальных доказательств наличия иных сравнимых аналогов исследуемого транспортного средства по иным ценам (заключение специалиста, подбор аналитической информации о спорном сегменте рынка техники) ответчиком в дело не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Осмотр транспортного средства при проведении оценки не может повлиять на выводы эксперта, поскольку в предмет доказывания входит рыночная стоимость транспортного средства на ретроспективную дату, а осмотр техники в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии транспорта в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что оценка спорного имущества должника произведена не на дату заключения оспариваемой сделки от 08.04.2019, а на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016, по которому должник приобрел спорное транспортное средство у Удовик Сергея Юрьевича.

Доводы апеллянта в данной части признаются судом обоснованными. Вместе с тем, ответчик доказательств того, что спорное транспортное средство на 08.04.2019 стоило 10 000 руб. не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на 08.04.2019 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в отношении стоимости транспортных средств данного класса и марки, судебная коллегия признает, что указанная в договоре стоимость спорного транспортного средства в размере 10 000 рублей является очевидно заниженной.

Более того, должник и ответчик не доказали факт оплаты по договору.

Учитывая, что оспариваемой сделкой стоимость спорного имущества должника установлена в существенно меньшем размере (10 000 руб.) и доказательств обратного в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что договор от 08.04.2019 заключен между должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны последнего и подлежит признанию недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.04.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 08.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Дальневосточный банк", что подтверждается решением Пограничного районного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу N 2-8/2018, которым солидарно с ООО "ПогранАгроПром", Удовик Сергея Юрьевича, Удовик Лилии Владимировны, Удовик Альбины Сергеевны в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 444 656,18 руб., в том числе основной долг 10 947 368,44 руб., 2 229 988,91 руб. - проценты по кредитному договору, 170 687,89 руб. - неустойка на просроченный долг, 96 610,94 руб. - неустойка за просрочку процентов, государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ПАО "Дальневосточный банк" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования ПАО "Дальневосточный банк" в размере 15994749,59 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2020.

То обстоятельство, что Удовик Л.В. является поручителем по кредитному договору и солидарным должником, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего Удовик Л.В. транспортного средства, так как доказательств погашения задолженности перед ПАО "Дальневосточный банк" основным должником (ООО "ПогранАгроПром") по договору кредитной линии и иными поручителями материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора от 08.04.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед ПАО "Дальневосточный банк".

Вместе с тем, финансовый управляющий не доказал, что ООО "Примагропром" (контрагент по договору от 08.04.2019) знало о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в частности ПАО "Дальневосточный банк"), поскольку не представлено доказательств того, что ООО "Примагропром" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора от 08.04.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, тем не менее, не привело к неправильному принятию судебного акта по существу спора, так как оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика по договору от 08.04.2019, следовательно, исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство: AUDI Q5, легковой, год выпуска 2012, VIN WAUZZZ8R2CA129552, Модель САВ104605, цвет коричневый, государственный регистрационный знак Р001 PE25/RUS.

Основания для восстановления права требования ООО "Примагропром" отсутствуют.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу N А51-23789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин