Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5271/21 по делу N А06-2723/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А06-2723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2723/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Жумагалиевой Л.З., Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Владимирович, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акперов И.Ш.оглы, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Наврузов С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственность "Охранное Агентство "Беркут" - Н.Д. Алтоякова, по доверенности от 02.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З. и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не выполнении требований п. 7, п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнении в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Владимировича; о признании незаконным бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившегося в не организации должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленного требования, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" 19.02.2021 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о возмещении УФССП по Астраханской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением службой судебных приставов требований Общества, в связи с чем, взыскал с УФССП по Астраханской области в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае со стороны службы судебных приставов отсутствует добровольное удовлетворение требований Общества после обращения заявителя в суд. Управление требования заявителя не признавало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, судебный акт об удовлетворении требований Общества отсутствует. Оплата долга Обществу произведена должником, в связи с чем, Общество по своей инициативе отказалось от заявленных требований, указав в обоснование отказа на погашение задолженности по исполнительному производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Если производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З. и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не выполнении требований п. 7, п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнении в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Владимировича; о признании незаконным бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившегося в не организации должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

24.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" заявлен отказ от требований.

Заявляя отказ от требований, общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" указало на то, что задолженность перед заявителем в размере 54995 руб. полностью погашена должником Гладченко И.В. в рамках исполнительного производства N 17844/20/30021- ИП (исполнительный лист ФС N 019443186). В подтверждение приложена копия платежного поручения от 08.12.2020 N 307594 (т.1 л.д. 139) о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" с депозитного счета Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области денежных средств в размере 54995 руб. в счет погашения долга Гладченко И.В. по исполнительному листу ФС N 019443186.

Таким образом, материалами дела установлено, что должником Гладченко И.В. оплачена задолженность в сумме 54995 руб. по исполнительному производству N 17844/20/30021- ИП (исполнительный лист ФС N 019443186).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с обращением Общества в суд с указанными требованиями, службой судебных приставов предприняты действия в отношении должника, связанные с оплатой последним долга взыскателю, следовательно, фактически требования Общества службой судебных приставов удовлетворены в добровольном порядке после обращения Общества в суд. Отказ от требований связан с добровольным исполнением УФССП России по Астраханской области заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9672/2019 от 20.11.2019 с Индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" по договору N ПЦО-47/18 (02) (С) от 14.06.2018 г. взыскан основной долг в сумме 23 250 руб., пени в сумме 4 745 руб., всего 27.995 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 2000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, всего в размере 54995 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 019443186, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-9672/2019, службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 17844/20/30021- ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З. и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не выполнении требований п. 7, п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнении в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Владимировича; о признании незаконным бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившегося в не организации должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В процессе рассмотрения спора должником Гладченко И.В. в рамках исполнительного производства N 17844/20/30021- ИП (исполнительный лист ФС N 019443186) на депозитный счет Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области перечислены денежные средства в размере 54995 руб. в счет погашения долга перед Обществом по исполнительному листу ФС N 019443186.

Платежным поручением от 08.12.2020 N 307594 с депозитного счета Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" перечислены денежные средства в размере 54995 руб. в счет погашения долга Гладченко И.В. по исполнительному листу ФС N 019443186.

Таким образом, задолженность по исполнительному листу оплачена должником.

Отказ Общества от требований связан с погашением должником задолженности и не связан с получением какого-либо удовлетворения требований от судебного пристава-исполнителя, которое бы исчерпывало спор по обозначенным предметам требований.

Исполнение должником требований исполнительного листа не является в рассматриваемом случае добровольным исполнением службой судебных приставов заявленных в суде требований Общества.

Перечисление взыскателю спорных сумму службой судебных приставов с депозитного счета, внесенных Гладченко И.В. в качестве исполнения требований исполнительного листа, не может являться добровольным исполнением требований Общества по делу N А06-2723/2020.

Доказательства того, что оплата должником долга произведена в результате исполнения приставом всех заявленных Обществом в суде требований, отсутствуют.

Судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований не принят.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью Общества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает необходимым различать указанные ситуации. По мнению апелляционного суда, в данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора с приставом в силу того, что им было получено удовлетворение его требований по исполнительному документу от должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований истца.

Заявленные требования Общества не были удовлетворены. Факт несовершения приставом каких-либо действий или совершение их несвоевременно не отменяется выплатой денежных средств и последнее обстоятельство не исключает оценки законности действий/бездействия или своевременности/законности их совершения. Вместе с тем заявитель на рассмотрении своих требований не настаивал, утратив интерес к спору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, причиной отказа от заявленных требований истцом указано не добровольное исполнение требований судебным приставом-исполнителем, а получение исполнения от должника.

Как верно указал заявитель апелляционной жалобы, исполнение было произведено самим должником, а не приставом в результате принудительных действий.

У апелляционного суда, исходя из имеющихся в материалах дела документов, нет оснований для вывода о том, что исполнение было результатом именно действий пристава - денежные средства перечислены должником самостоятельно, а не получены в результате продажи арестованного имущества, взысканы со счетов должника и т.д.

Таким образом, оснований для вывода о том, что именно предпринятые приставом действия и есть добровольное удовлетворение требований заявителя, не имеется. Отсутствуют основания для вывода о наличии причинной связи между действиями пристава и действиями должника.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2013 N ВАС-15488/13 по делу N А40-98879/12-72-776 и судебных актах нижестоящих органов.

При этом следует отметить, что в силу закона судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимает меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении, вне зависимости от обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признан недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что активность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника после обращения Общества в суд привела к полному погашении задолженности, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы Общества о том, что после обращения Общества в суд с заявленными требованиями, должником под воздействием службы судебных приставов произведена оплата долга, основаны на предположениях. Должник мог произвести оплату долга в любой момент независимо от заявленных Обществом в суд требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации удовлетворение требований о взыскании судебных расходов не может ставиться в зависимость от действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку причиной отказа от заявленных требований заявителем является полное погашение задолженности должником, а не добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований, заявленных Обществом.

В рассматриваемом случае, Общество, получив удовлетворение от должника, отказалось от спора с приставом, при этом получив освобождение от исполнения обязанности по доказыванию нарушения своих прав и лишив пристава возможности доказать законность и обоснованность ведения им исполнительного производства; после чего взыскал со службы судебных приставов-исполнителей судебные расходы как с неправой стороны в споре; в то время как в связи с отказом от иска данные вопросы не исследовались.

Из вышеизложенного следует, что заявитель отказался от требований без удовлетворения требований судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно самим должником были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности перед Обществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле отказ Общества от требований не связан с добровольным удовлетворением УФССП России по Астраханской области требований Общества по делу N А06-2723/2020.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" на взыскание в его пользу судебных расходов в рамках настоящего дела.

Следовательно, оснований для возмещения Обществу судебных издержек по делу, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении УФССП России по Астраханской области заявленных Обществом требований после обращения в суд и взыскание с УФССП России по Астраханской области судебных расходов по делу является не верным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу N А06-2723/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" о взыскании судебных расходов по делу, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина