Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-16550/21 по делу N А21-5164/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А21-5164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Демин С.В. - доверенность от 25.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16550/2021) ООО "Балтийские курорты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 по делу N А21-5164/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Капитал Лайф страхование жизни"

к ООО "Балтийские курорты"

3-е лицо: ООО "Актив"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7706548313; ОГРН: 1047796614700; далее - Истец, ООО "КапиталЛайфСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЕ КУРОРТЫ" (ИНН: 3904077122; ОГРН: 1063905071339; далее - Ответчик, ООО "Балтийские курорты") суммы 3 347 107,25 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству Ответчика, третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ООО "Актив").

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества Ответчика у Истца на законных основаниях, а также совершение истцом действий направленных на удержание имущества Ответчика. Кроме того, Истцом не представлено доказательств обоснованности площади помещения, используемой при расчете размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РГС Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Сильвер"(арендатор) 29.03.2010 был заключен договор аренды N 85/39 CC (в редакции дополнительных соглашений к нему) нежилого помещения площадью 3020, 0кв.м., расположенного на этаже N -1, 1 в здании по адресу :г.Калининград, пл.Победы, д.10.

В связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу г.Калининград, пл.Победы, д.10, на основании заключенного между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "КапиталЛайфСтрахование" (прежнее наименование юридического лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь") договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2016, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренда перешли к Истцу.

Право собственности Истца на здание МФК CLOVER CITYCENTER зарегистрировано 13.05.2016.

Соглашением от 27.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 85/39 CC( в редакции дополнительных соглашений к нему ), заключенного между ООО "Сильвер" и ООО "Актив" и Истцом, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Актив".

В силу п.2.3 Соглашение, срок действия договора аренды истекает 31.03.2030. 23.10.2018 Истцом было передано ООО "Актив" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и 01.11.2018 оформлен акта возврата объекта аренды.

Как указывает Истец, в помещении XL из литеры "А" указанного здания находилось имущество, принадлежащее третьим лицам.

С 23.10.2018 помещение XL из литеры "А", было закрыто и опечатано, для сдачи в аренду не использовалось.

23.10.2019 Истцу поступило письмо от ООО "Балтийские курорты" N 015/19, в котором Ответчик указывает, что в спорных помещениях находится имущество Ответчика.

27.02.2020 Истцом (Собственник помещения) и Ответчиком составлен и подписан акт N 5 передачи имущества (20 наименований имущества), из которого следует, что ООО "Балтийские курорты" без претензий к техническому состоянию имущества, принял имущество от Истца.

В акте сторонами подтверждено, что указанное в акте имущество находилось на хранении в помещениях Собственника общей площадью 690,64кв.м. в период с 23.10.2018 по 26.02.2020 включительно, оплата услуг по хранению Собственнику не производилась. Акт подписан кроме Истцом и Ответчика, директором Фонда "Центра поддержки предпринимательства Калининградской области(микрокредитная компания)" в присутствии гражданина Полякова А.Г., представителя ЧОП "Кольчуга" Благодатских А.В..

Также Истцом и Ответчиком составлен и подписан аналогичный акт передачи имущества N 8 от 27.02.2020 (16 наименований имущества).

Между Истцом и Ответчиком никаких правоотношений по хранению спорного имущества в помещениях, принадлежащих Истцу на праве собственности, не имеется, договоров хранения и аренды не заключено.

Как указывает Истец в спорный период 23.10.2018 по 26.02.2020 включительно, после расторжения договора аренды с ООО "Актив" Истец фактически осуществлял хранение чужого имущества Ответчика в своем помещении и обеспечил его сохранность.

Истец произвел расчет стоимости своих услуг использования помещения под хранение в месяц за спорный период в размере 3 347 107,25 руб. из расчета 207 192 руб. стоимости хранения в месяц за 15 месяцев 26 дней (690,64кв.м. х 300 руб. за 1кв.м.) по среднерыночной ставке за услуги хранения в г.Калининграде.

Поскольку Ответчик не оплатил по претензии Истца сумму 3 347 107,25 руб., Ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ответчик владел на основании договора субаренды от 04.08.2010, заключенного с ООО "Сильвер" (л.д.21-23, том 2) площадями 2 100 кв. м. расположенными на этаже N -1, 1 в здании по адресу :г.Калининград, пл.Победы, д.10. В соответствии с указанным договором ООО "Сильвер" владел объектом передаваемым в субаренду на основании договора аренды N 85/39 СС от 29.03.2010.

В соответствии с договором аренды N 85/39 СС от 29.03.2010, заключенным между ООО "РГС Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Сильвер"(арендатор) (в редакции дополнительных соглашений к нему) арендатору передано во владение нежилое помещение площадью 3020, 0кв.м., расположенное на этаже N -1, 1 в здании по адресу :г.Калининград, пл.Победы, д.10.

Право собственности Истца на здание МФК CLOVER CITYCENTER зарегистрировано 13.05.2016.

23.10.2018 Истцом было передано ООО "Актив" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и 01.11.2018 оформлен комиссионный акта возврата объекта аренды в отсутствие представителя арендатора (л.д.40-48, том 2).

Также собственником было размещено в печатном издании уведомление о прекращении договорных арендных отношений с ООО "Актив" в отношении нежилого помещения расположенного на этаже N -1, 1 в здании по адресу :г.Калининград, пл.Победы, д.10, а также указано на необходимость лиц владеющих на законном основании имуществом расположенном в указанных помещениях заявить о своих правах на имущество с предоставлением подтверждающих документов (л.д.39 том 2).

12.02.2019 Истцом составлен комиссионный акт об установлении места нахождения имущества с указанием имущества, количества и номеров помещений (л.д.49-73, том 2).

Письмом от 22.10.2019 Ответчик уведомил Истца о нахождении в ранее арендованном им помещении имуществе.

Истец 01.11.2019 направил в адрес Ответчика уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письме от 22.10.2019 (л.д.80, том 1).

25.10.2019 Ответчиком предоставлены документы подтверждающие право собственности Ответчика на имущество расположенное в помещениях Истца (л.д. 82-111, том 1).

27.02.2020 Истцом и Ответчиком составлены акты передачи имущества N 5, N 8 с указанием наименования имущества, количества, номера помещений. (л.д.112-116, том 1).

В соответствии с указанными актами передаваемое имущество находилось на хранении в помещениях собственника площадью 690,64 кв.м. в период с 23.10.2018 по 26.02.2020.

Акты подписаны представителем Ответчика без возражений.

Таким образом, представленные в материалы дела документами подтверждается факт нахождения имущества принадлежащего Ответчику в помещении, принадлежащем Истцу, без наличия между сторонами каких либо договорных правоотношений.

Доводы подателя жалобы о необоснованности Истцом площади хранения, примененной для расчета стоимости услуг хранения, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела актов N 5, N 8 от 27.02.2020, а также акта от 12.02.2019, следует, что возвращенное Ответчику имущество располагалось в помещениях 7, 39, 53, 58, 59, 64, 65, 67 нежилого помещения лит XL из лит А.

В соответствии с экспликацией внутренних помещений площадь указанных помещений соответствует площади, используемой Истцом при расчете стоимости хранения.

Согласно расчету Истца размер стоимости услуг хранения имущества Ответчика за спорный период составил 3 347 107,25 руб. из расчета 207 192,00 руб. стоимости использования помещения под хранение в месяц за 15 месяцев 26 дней (690,64кв.м. х 300 руб. за 1кв.м.) по среднерыночной ставке за услуги хранения в г.Калининграде.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование указанной цены Истцом представлены коммерческие предложения ООО "Новэри Девелопмент", ООО "Инвент", ООО "Кварц".

Представленные Ответчиком коммерческие предложения в опровержение стоимости услуг хранения в месяц не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат даты на которую эти предложения актуальны.

Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном Истцом размере.

Доводы Ответчика об удержании спорного имущества Истцом и злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец с момента расторжения договора с арендатором, действуя разумно и добросовестно разместил уведомление о прекращении арендных обязательств, а также совершил действия на правленые на фиксацию и сохранность имущества принадлежащего субарендаторам, а также проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности произведя возврат имущества после предоставления подтверждающих документов, действуя в интересах иных лиц, чье имущество находилось в помещениях собственника.

Кроме того Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к арендатору по вине которого договор субаренды был прекращен без предоставления возможности освобождения помещения и предоставления времени для его освобождения, при наличии доказательств виновности действий или бездействий со стороны арендатора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 по делу N А21-5164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.