Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17081/21 по делу N А56-5955/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-5955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от АО "Сити Инвест Банк": представитель Дашкина Д.А. по доверенности от 10.09.2020,

от ООО "Шарм": представитель Федотова В.М. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17081/2021) ООО "Шарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-5955/2021 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по совместному заявлению АО "Сити Инвест Банк" и Басовой Ольги Валентиновны

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шарм",

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 АО "Сити Инвест Банк" и Басова Ольга Валентиновна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с совместным заявлением о признании ООО "Шарм" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

23.03.2021 в суд через электронную систему "Мой арбитр" поступил отзыв ООО "Шарм" на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в котором должник просит признать заявление необоснованным, отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности.

30.03.2021 в суд через электронную систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения Басовой О.В., в которых заявитель указал на удовлетворение имеющейся у должника задолженности в полном объеме, просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарм", рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" заявил о полном погашении задолженности должником, поддержал ходатайство Басовой О.В. прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарм".

Определением от 07.04.2021 суд отказал АО "Сити Инвест Банк" и Басовой О.В. в удовлетворении совместного заявления о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве N А56-5955/2021 прекратил.

ООО "Шарм", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве, судебные расходы отнести на АО "Сити Инвест Банк" и Басову О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

АО "Сити Инвест Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Шарм" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Басова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по делу N 2-718/2020 с ООО "Шарм" в пользу Басовой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 207 930 руб., компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 22 454 руб. 46 коп., за неиспользованный отпуск в сумме 40 472 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сити Инвест Банк" и Басовой О.В. с совместным заявлением о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена должником в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности совместного заявления АО "Сити Инвест Банк" и Басовой О.В. о признании должника банкротом задолженность ООО "Шарм" перед кредиторами погашена в полном объеме, то оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, производство по делу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит прекращению. Заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд на дату проверки обоснованности заявления не поступило.

Поскольку задолженность перед кредиторами погашена должником после возбуждения производства по делу о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы кредитора, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 26 названного Постановления разъясняет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 было опубликовано сообщение о намерении АО "Сити Инвест Банк" и Басовой О.В. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом).

28.01.2021 АО "Сити Инвест Банк" и Басова О.В. обратились с совместным заявлением о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением от 19.01.2021 на сумму 120 000 руб. ООО "Шарм" перечислило денежные средства на счет подразделения службы судебных приставов, в последующем только платежным поручением от 19.02.2021 на сумму 120 000 руб. денежные средства были перечислены на счет Басовой О.В.

Платежными поручениями от 24.02.2021 на сумму 120 руб., от 11.03.2021 на сумму 629 руб., от 22.03.2021 на сумму 54 537 руб., от 11.03.2021 на сумму 125 000 руб., ООО "Шарм" погасило задолженность перед Басовой О.В. в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность перед Басовой О.В. была погашена должником после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-5955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов