Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6403/21 по делу N А75-888/2021

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А75-888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6403/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-888/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" (ОГРН 1028600514359, ИНН 8601013390, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 45, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" (ОГРН 1028601260082, ИНН 8604029649, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, корпус 26) о взыскании 131 240 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" (далее - БУ "КВФД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" (далее - ООО "ПЖС", общество, ответчик) о взыскании 131 240 руб. убытков по государственному контракту на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания учреждения в городе Нефтеюганске N 05/19 от 28.12.2018.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-888/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 121 240 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что со стороны ООО "ПЖС" работы по заявкам от 25.03.2019, 04.04.2019 выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N N 97 от 31.03.2019, 265 от 30.04.2019, которые приняты заказчиком без замечаний, оплата произведена в полном объеме, следовательно, факт ненадлежащего оказания услуг со стороны общества по удалению с крыши здания снега в марте-апреле 2019 года истцом не доказан; в случае ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика акты выполненных работ не были бы подписаны со стороны истца; убытки у собственника здания возникли не по вине ответчика в силу отсутствия заблаговременно поданной заявки на очистку крыши здания от снега в апреле 2019 года и, как следствие, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) исполнителя и наступившими последствиями.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От БУ "КВФД" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "ПЖС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, БУ "КВФД" на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2а, здание N 9/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016).

В целях комплексного обслуживания указанного здания 28.12.2018 учреждением (заказчик) и ООО "ПЖС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 05/19, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по комплексному обслуживанию здания учреждения в городе Нефтеюганске, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Места, состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена контракта составляет 2 381 866 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги оказываются с 01.01.2019 года по 31.12.2019 включительно.

На основании пункта 3.1.2 контракта заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине исполнителя.

В перечень работ, осуществляемых исполнителем в соответствии с контрактом (приложение N 1 к контракту), входило, в частности, удаление снега с крыши здания по мере необходимости.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2019 установлено, что 04.04.2019 около 11 ч. 00 мин. с крыши здания N 9/3, расположенного во 2а микрорайоне города Нефтеюганска, произошел сход снега, в результате чего поврежден автомобиль третьего лица KIA CERATO, государственный регистрационный знак Т914ХМ86.

Указанным судебным актом с БУ "КВФД" в пользу третьего лица взысканы в счет возмещения материального ущерба 114 240 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2019 исполнено учреждением, в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение N 4463 от 22.11.2019 на сумму 131 240 руб.

Полагая, что вследствие несвоевременного оказания ответчиком услуг по контракту в части удаления снега с крыши истцом понесены убытки в виде выплаченных третьему лицу денежных средств, БУ "КВФД" направило в адрес ООО "ПЖС" претензию N 603 от 29.11.2019 с требованием возместить убытки в сумме 131 240 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, судебный акт по делу N 2-2303/2019 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением от 30.07.2019 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-2303/2019 подтверждается наличие ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, а также наличие причинной связи между возникновением ущерба и падением снега с крыши спорного здания в связи с ненадлежащим содержанием здания.

В свою очередь, обязанность по удалению снега с крыши здания по мере необходимости положениями государственного контракта N 05/19 возложена учреждением на ООО "ПЖС".

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом своей обязанности по очистке крыши от снега и наледи в спорный период, материалы настоящего дела не содержат.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия вины БУ "КВФД" в том, что крыша здания не была очищена от снега, вследствие чего произошел его сход, причинивший повреждение имущества третьего лица, ответчиком также не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии заблаговременно поданной заявки на очистку крыши здания от снега в апреле 2019 года отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно приложению N 1 к контракту работы по удалению снега и наледи с крыши должны производиться по необходимости. Из буквального толкования условий контракта не следует, что сторонами согласована обязанность заказчика направлять заявки исполнителю на проведение данного вида работ, а исполнение ООО "ПЖС" своих обязанностей по очистке крыши поставлена в зависимость от получения такой заявки от заказчика.

В данном случае обязанность по надлежащему исполнению условий контракта в части оказания услуг по комплексному обслуживанию здания, в том числе кровли, лежит именно на исполнителе. Следовательно, ООО "ПЖС", как профессиональный участник данных правоотношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и приняв на себя соответствующую обязанность, должен был следить за состоянием кровли и при скоплении определенного количества снега на участках кровли выявлять необходимость ее очистки. Отсутствие заявки заказчика на выполнение данное вида работ общество от исполнения своих договорных обязательств не освобождает.

Кроме того, периодичность очистки крыши здания установлена в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, ООО "ПЖС" не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности в причинении убытков учреждению.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов выполненных работ N N 97 от 31.03.2019, 265 от 30.04.2019 БУ "КВФД" без замечаний также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку наличие данных документов не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания от снега в спорный период.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем признает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с БУ "КВФД" 121 240 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева