Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10789/21 по делу N А32-3887/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-3887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цхакая Отари Гудовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-3887/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк"

к индивидуальному предпринимателю Цхакая Отари Гудовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цхакая Отари Гудовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 449 412,43 руб. по договору о предоставлении кредита.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному перечислению платежей в погашение кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применение пункта 8 кредитного договора. У Банка отсутствует право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и досрочного расторжения кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между предпринимателем и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 052/8619/20199-62302 путем подписания клиентом заявления о присоединении (л.д.15), к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей (п. 1 заявления) сроком на 36 месяцев (п. 6 заявления) под 17% годовых (п.3 заявления).

30.03.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810230060004046, что подтверждается платежным поручением N 190749, а также выпиской по ссудному счету заемщика (л.д.29).

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: кредитным договором N 052/8619/20199-62302, платежным поручением N 190749 от 27.11.2019, а также выпиской по ссудному счету заемщика.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки внесения ежемесячных платежей, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 2 449 412,43 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применение пункта 8 кредитного договора и у Банка отсутствует право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и досрочного расторжения кредитного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-3887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина