Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5250/21 по делу N А57-20266/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А57-20266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е. И., д. 54/62, лит. г, пом. 3, ОГРН 1086455000521, ИНН 6455047081)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-20266/2020 (судья Колесова Н.А.)

в части освобождения гражданки Родимцевой Оксаны Юрьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Родимцевой Оксаны Юрьевны (15 апреля 1985 г. р., место рождения - г. Красноармейск, Саратовской обл., зарегистрированной по адресу: Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. 1 Микрорайон, д. 5Г, кв. 44, ИНН 644203793308, СНИЛС 123-523-664 31),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" Федорова О.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года) гражданка Родимцева Оксана Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 26 апреля 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Борисовская Юлия Евгеньевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16484, ИНН 645408533207, адрес для направления корреспонденции - 410054, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 13/31, кв. 242), член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (юридический адрес 119019, г. Москва, переулок Нащокинский, д. 12, стр. 1, каб. 4, почтовый адрес: 119034, г. Москва, а/я 115, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Родимцевой Оксаны Юрьевны. Освобождена Родимцева Оксана Юрьевна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Родимцева Оксана Юрьевна при заключении кредитных договоров приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того указано на то, суд первой инстанции не в полном объеме дал надлежащую оценку доводам ООО "АВД "Триада".

Родимцева Оксана Юрьевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, определение в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника - гражданки Родимцевой Оксаны Юрьевны включены:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" в общем размере 63259 руб. 09 коп., из них 61222 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 24 января 2012 года N 41092, 2037 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН", по соглашению от 26 апреля 2011 года N 1152121/1891 в размере 394595 руб. 91 коп., в том числе 381823 руб. 21 коп. основного долга, 10994 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 1778 руб. 06 коп. пеней, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт", по кредитному договору от 22 марта 2013 года N 2477L364CCSYZYRY1185 в размере 79773 руб. 05 коп., в том числе 68651 руб. 29 коп. просроченного основного долга, 1111 руб. 76 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении требований в общем размере 385 руб. 10 коп., в том числе 373 руб. недоимки по имущество физических лиц, 12 руб. 10 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника - гражданки Родимцевой Оксаны Юрьевны, отказано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданка Родимцева Оксана Юрьевна с 03 июля 2017 года осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техзаказ-М" в должности бухгалтера на 0,5 ставки, что подтверждено справкой работодателя.

Семейное положение должника - в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок - Родимцев Дмитрий Юрьевич, 05 ноября 2017 года рождения (свидетельство о рождении от 21 ноября 2017 года серии III-РУ N 537629).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ООО "АВД "Триада" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения Родимцевой О.Ю. от исполнения обязанностей перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, ООО "АВД "Триада" ссылается на то, что при заключении кредитных договоров Родимцева О.Ю. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Подателем апелляционной жалобы не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

ООО "АВД Триада" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по обязательству должника.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, первоначальный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" должно было разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договора займа должник Родимцева О.Ю. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, при том, что должник на момент заключения кредитного договора осуществляла трудовую деятельность, и даже при наличии у должника кредитных обязательств перед иными кредитными организациями на момент получения заемщиком кредита в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", просрочек на дату принятия дополнительных долговых обязательств не допускала.

Таким образом, задолженность перед кредиторами погашалась должником, следовательно, доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ООО "АВД "Триада" о том, что суд первой инстанции не в полном объеме дал надлежащую оценку доводам ООО "АВД "Триада", изложенным в ходатайстве о не освобождении должника от обязательств, не соответствуют действительности.

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, указанным доводам ООО "АВД "Триада" дана полная и исчерпывающая оценка. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-20266/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова