Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 20АП-3461/21 по делу N А68-9228/2018

г. Тула

29 июня 2021 г.

Дело N А68-9228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114001949, ОГРН 1027101375630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114501444, ОГРН 1107154009863), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Донской Тульской области (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу N А68-9228/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (далее - истец, ООО "ТК ДУМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ответчик, ООО "Центральный универмаг") о признании реконструкции здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную ООО "Центральный универмаг" незаконной, обязании в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа и демонтировать газопровод), то есть в состояние указанное на листах N 3, 4, 5 проекта перепланировок здания N 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ответчиком на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании; демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания, являющиеся общим имуществом; в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, в состояние, существовавшее до реконструкции, в установленный судебным актом срок, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (далее - администрация МО г. Донской).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 иск удовлетворен в части требований о признании незаконной реконструкции здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенной ООО "Центральный универмаг".

На ООО "Центральный универмаг" наложено обязание в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:

- восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок;

- восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах N 3, 4, 5 проекта перепланировок здания N 108-11-АС;

- демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен;

- демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО "Центральный универмаг" на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 оставлены без изменения.

19.01.2021 ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 286 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 186 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с выплатой исполнителю гонорара за положительный результат по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указывает на несоответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся стоимости оплаты юридической помощи в Тульской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" представило договор на оказание информационно-консультационных услуг от 19.02.2019 N 2019-766, заключенный ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (заказчик) и ООО "Альянс-Капитал" (исполнитель), акт от 26.02.2019, платежное поручение N 29 от 22.02.2019 на сумму 16 000 руб.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 26.03.2019, заключенный ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Защита" (исполнитель), платежное поручение N 48 от 26.03.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 179 от 17.10.2019 на сумму 20 000 руб., акт от 29.09.2020; договор на оказание юридических услуг N б/н от 29.09.2020, заключенный ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Защита" (исполнитель), акт от 06.11.2020, платежное поручение N 26 от 07.10.2020 на сумму 50 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N б/н от 03.02.2021, заключенный ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Защита" (исполнитель), акт от 11.03.2021, платежное поручение N4 от 05.02.2021на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 9 от 11.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные доказательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 186 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в сумме 186 000 руб. подтвержден материалами дела.

При этом ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 186 000 руб.

Доказательства того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 186 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. Расходы в сумме 100 000 руб., понесенные истцом в связи с выплатой исполнителю гонорара за положительный результат по делу, в рассматриваемом случае обоснованно признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы в сумме 186 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу N А68-9228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина