Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-35696/21 по делу N А40-150144/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-150144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплорус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-150144/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг" (ИНН 7711080687, ОГРН 1037700034052 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплорус" (ИНН 7727733892, ОГРН 1107746943248 )

заинтересованные лица: ООО "Единый долговой центр", Болычев Никита Сергеевич

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплорус" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 691 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛОРУС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Единый долговой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 произведена процессуальная замена истца на ООО "Единый долговой центр".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Как следует из материалов дела,

- посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов N 5889794 от 13.12.2020 г.), на основании протокола об итогах торгов по продаже имущества должника от 28 января 2021 года между ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" и Болычевым Никитой Сергеевичем был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.01 2021 г.,

- согласно п.1.1. указанного договора в соответствии с условиями настоящего договора от 30.01.2021 года цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: право требования в размере 1 691 016 руб. (основной долг, неосновательное обогащение) и 29 910 руб. (расходы по оплате госпошлины) к должнику ООО "Эксплорус", принадлежащее Цеденту на основании договора оказания услуг N 09072015 и решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-150144/19-61-1354.

- 11.02.2021 года между Болычевым Никитой Сергеевичем с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (ОГРН 1217700018392, ИНН 9705151816) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4.

- Согласно п.1.1. указанного договора в соответствии с условиями настоящего договора N 4 от 11.02.2021 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: право требования в размере 1 691 016 руб. (основной долг, неосновательное обогащение) и 29 910 руб. (расходы по оплате госпошлины) к должнику ООО "Эксплорус", принадлежащее Цеденту на основании договора оказания услуг N09072015 и решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-150144/19-61-1354.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, руководствуясь положениями ч.1 ст.48 АПК РФ, счел возможным произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг" на ООО "Единый долговой центр".

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик направлял письменное пояснение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-150144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина