Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-4679/21 по делу N А12-18826/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-18826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Фонд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-18826/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Фонд" (ИНН 3461065904, ОГРН 1203400002695)

к индивидуальному предпринимателю Самохиной Ольге Анатольевне (ИНН 344602710457, ОГРНИП 304346036400208)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 626,78 руб., из которых 59 421,42 руб. - в виде расходов на содержание, ремонт общего имущества и рекламное обеспечение за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, а 30 205,36 руб. - в виде фактически потребленных коммунальных услуг за период с 11.03.2020 по 31.10.2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Фонд" - Белой Ю.И., по доверенности N 1-01 от 22.01.2021, представителя индивидуального предпринимателя Самохиной Ольги Анатольевны - Эрендженовой С.Б., по доверенности N б/н от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Фонд" (далее - ООО "УК-Фонд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохиной Ольге Анатольевне (далее - ИП Самохина О.А., ответчик) о взыскании 182 790 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы долга окончательно просил взыскать 89 626,78 руб., из которых 59 421,42 руб. - неосновательное обогащение в размере расходов на содержание, ремонт общего имущества и рекламное обеспечение за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, а 30 205,36 руб. - неосновательное обогащение в размере фактически потребленных коммунальных услуг за период с 11.03.2020 по 31.10.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО УК-Фонд" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 899 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК-Фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что государственная пошлина в размере 2 899 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сумм на коммунальное обслуживание в размере 25 519,3 руб. и не дана оценка позиции истца, согласно которой истец в обоснование взыскания данных сумм расходов ссылался на разумность приведенных им во взыскании в данной части расценок стоимости его услуг, соответствие их средним тарифам, сложившимся в Волгограде за пользование аналогичными услугами. При этом ответчик иных экономически обоснованных тарифов для определения размера платы на коммунальное обслуживание общего имущества здания торгового центра не привел и не обосновал.

Также истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции дал свою оценку законности и полноте организации и проведению общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, - в то время как судами общей юрисдикции в рамках рассматриваемого ими дела уже была дана оценка процедуре и проведению собрания и протоколу с приложениями, что недопустимо.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сумм на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования (далее - МОП) в размере 12 739,65 руб., а также неосновательного обогащения в виде сумм на рекламное обеспечение в размере 21 162,47 руб., поскольку расходы на рекламное обеспечение хотя и являются косвенными по отношению к содержанию МОП, тем не менее, являются необходимым условием последнего и, таким образом, составляют неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения имущества за счет истца.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не обоснован отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сумм расходов на электроэнергию в размере 17 960,53 руб., понесенных ООО "УК-Фонд" на основании Агентского договора N МАД-12-20 от 01.04.2020, а также на охрану здания в сумме 10 177,45 руб. и на вывоз мусора в размере 1 391.02 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании торгового центра "Мебель Молл", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - находящемся в управлении истца.

Из материалов дела усматривается, что ИП Самохина О.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050058:963, общей площадью 117,2 кв. м, располагающегося по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - что видно из предоставленной истцом выписки и ЕГРН.

Указанное помещение расположено в торговом центре "Мебель Молл", собственниками которого 10.03.2020 было принято решение о выборе ООО "УК-Фонд" в качестве организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт указанного здания (управляющей компанией), что отражено в протоколе N 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, в его адрес истцом 01.06.2020 была направлена претензия об оплате задолженности за услуги по содержанию общего имущества, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии - неосновательное обогащение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу положений статьи 156 ГК РФ размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола N 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020 года, вместо договора на содержание и управление общим имуществом здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55 - собственниками был утвержден агентский договор на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт, подлежащий заключению с ООО "УК-Фонд" в отношении помещений, принадлежащих каждому собственнику в здании (третий вопрос повестки дня). Четвертым вопросом повестки дня был утвержден перечень поручений по агентскому договору и размер агентского вознаграждения за выполнение таких поручений.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 по делу N 33-1606/2021 (2-1381/2020) решения по указанным вопросам приняты с нарушением требований закона, поскольку ими определена передача в пользование ООО "УК-Фонд" не только общего имущества собственников нежилых помещений, но и самих помещений собственников, то есть имущества, не относящегося к общему. На собственников нежилых помещений в безальтернативном порядке возложена обязанность заключить с ООО "УК-Фонд" агентский договор на утвержденных общим собранием условиях, включающих в себя не только передачу агенту принадлежащего собственнику имущества, но и фактическое владение агентом данным имуществом, заключение им от своего имени договоров аренды имущества с ограничением прав собственников заключать данные договоры с иными лицами, с возложением на собственника обязанности компенсировать агенту расходы, связанные с поиском арендаторов и ведением с ними расчетов. При этом размер агентского вознаграждения ООО "УК-Фонд", утвержденный четвертым вопросом повестки дня общего собрания и закрепленный в приложении к агентскому договору, является единым, без разграничения размера вознаграждения за содержание общего имущества, капитальный ремонт и вознаграждения за рекламное обеспечение и управление принадлежащими собственнику помещениями.

По результатам рассмотрения дела N 33-1606/2021 (2-1381/2020) судебная коллегия признала недействительными (ничтожными) решения собственников по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

В соответствии с требованиями ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания по ул. Козловской, д. 55 размер платы за содержание нежилого помещения утвержден не был.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации или утверждении тарифа не освобождает собственника помещения в доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, N А55-6493/2016.

В своем заявлении о частичном отказе от исковых требований от 30.03.2021 истец с учетом частичного признания недействительным протокола N 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020 предоставил уточненный расчет заявленных им требований, касающихся неосновательного обогащения за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 в размере расходов на содержание общего имущества, которые, по утверждению ответчика, состоят из:

- затрат на коммунальное обслуживание, под которым понимается заключение в интересах собственников договоров и ведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в сумме 25 519,30 руб.;

- затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования в сумме 12 739,65 руб.;

- затрат на рекламное обеспечение в сумме 21 162,47 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д (1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д (2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

(указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов);

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела, под коммунальным обслуживанием истец понимает заключение в интересах собственников договоров и ведение расчетов с обслуживающими организациями, что соответствует целям управления нежилым зданием по аналогии с п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

В рассматриваемой части требований ООО "УК-Фонд" предоставлены в материалы дела следующие заключенные им договоры с обслуживающими организациями:

- договор N 124 от 17.03.2020 на оказание услуг по физической охране объекта с ООО "ЧОО "Триумф";

- агентский договор N АД-12-20 от 01.04.2020 с ООО "Версаль";

- договор ВРКП N 21616/20 от 27.05.2020 на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов с ООО "Дельта";

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 018283 от 23.06.2020 с ООО "Концессии водоснабжения";

- договор N 4-131 от 01.07.2020 с ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области".

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца он полагает, что за коммунальные услуги ответчик обязан ежемесячно уплачивать по 25 руб. (10 руб. за заключение договоров и 15 руб. за ведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями) за каждый квадратный метр принадлежащей ему площади, то есть применительно к ответчику ежемесячно по 2 930 руб., мотивируя размер своих требований коммерческим предложением ООО "УК-Фонд" от 10.03.2020, являющимся приложением к протоколу N 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020, а также условиями заключенных с собственниками здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55 - по результатам указанного общего собрания агентских договоров.

Судом первой инстанции была отклонена ссылка на указанные документы в подтверждение стоимости услуг по коммунальному обслуживанию, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 по делу N 33-1606/2021 (2-1381/2020), установлено, что размер агентского вознаграждения ООО "УК-Фонд", утвержденный четвертым вопросом повестки дня общего собрания в протоколе общего собрания от 10.03.2020 и закрепленный в приложении к агентскому договору, является единым, без разграничения размера вознаграждения за содержание общего имущества, капитальный ремонт и вознаграждения за рекламное обеспечение и управление принадлежащими собственнику помещениями, что не позволяет выделить из него размер стоимости коммунального обслуживания.

В части содержания коммерческого предложения ООО "УК-Фонд" от 10.03.2020 суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что его содержание не могло в полной мере учитываться собственниками нежилого здания при проведении общего собрания в силу следующего.

В соответствии с протоколом N 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020 общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная форма состоялась 10.03.2020, а заочная - в период с 28.02.2020 по 09.03.2020.

В материалы дела ответчиком предоставлены копии решений собственников, из которых видно, что они поступали инициатору собрания начиная с 03.03.2020. Поскольку повестка дня общего собрания формируется до его проведения и в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и содержится в сообщении о проведении собрания, которое направляется не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, проекты письменных решений собственников, содержащие в себе единую стоимость услуг в размере 140 руб., были направлены собственникам заблаговременно, следовательно, коммерческое предложение ООО "УК-Фонд" от 10.03.2020 собственниками при голосовании учтено быть не могло, в связи с чем утверждение истца об установлении стоимости услуг по коммунальному содержанию для собственников здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55 - в размере 25 руб. за 1 кв. м принадлежащей собственнику площади, материалам дела не подтверждается.

Кроме того, предоставленные сторонами в материалы дела агентские договоры, заключенные собственниками ТЦ "Аура" по результатам проведенного общего собрания, результаты которого были оспорены и частично признаны недействительными, не могут служить подтверждением согласования суммы затрат на коммунальное обеспечение, тем более, что, как видно из агентских договоров с рядом собственников (Пономаревым А.А. и Щуриным Д.Н.), вопреки утверждениям истца, стоимость коммунального обслуживания даже в период управления ООО "УК-Фонд" не являлась единой.

Ссылки истца на агентские договоры N СОИ-10 от 01.04.2017 и N СОИ-35 от 01.07.2017, заключенные между ООО "РеалПро" и Тужилиным В.П., агентский договор N СОИ-36/18 от 05.06.2018 между ООО "Аккорд" и Свяцким М.Ю., агентский договор N СОИ-1/2017 от 01.01.2017 между ООО "РеалПро" и Беловым О.Е., а также справки ООО "Аккорд" от 15.03.2021 судом первой инстанции были отклонены, поскольку к предмету спора не относятся и регулируют взаимоотношения других лиц.

Не относимыми к рассматриваемому спору являются и приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, - от 29.05.2020, коммерческие предложения ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" и ООО "Управляющая компания "Тамерлан".

Согласно предоставленным в материалы дела договорам с обслуживающими организациями их заключение происходило в период с марта по июль 2020 года, в то время как расчет стоимости услуг за заключение указанных договоров осуществлялся истцом также и за период с августа по ноябрь 2020 года.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер неосновательного обогащения в части услуг по коммунальному обслуживанию, требования о взыскании с ответчика 25 519,30 руб. за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приложения N 2 к заявлению истца об уменьшении исковых требований от 25.02.2021, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере произведенных им затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 в общей сумме 62 463,20 руб., из которых 26 835,85 руб. - аварийное обслуживание и текущий ремонт (по договору N 05-05-20/нВт от 15.05.2020 с ООО "Нижневолжсктехно" на монтажно-восстановительные работы системы АПС и ДУ в сумме 5 249,97 руб.; агентскому договору N 1 от 28.08.2020 с ООО "Нижневолжсктехно" по заключению договора с ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" на проведение испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций в размере 94,44 руб.; договору N 06-05/20-ТО от 15.05.2020 с ИП Куриловым на техобслуживание системы АПС в размере 1 365,67 руб.; договору N 0705-01 от 07.05.2020 с ООО "Регион Энерго" на поставку товаров в размере 1 733,21 руб.; договору N 08/2/2020-Пот от 05.08.2020 с ООО "УК Реал" на изготовление и монтаж противопожарных штор - 1 486,12 руб.; договору N 1-04-2020-К от 01.04.2020 на техобслуживание инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование, отопление) с ИП Матасовым В.С. - 10 190,57 руб.; договору N 12/2020 с ООО "Геоцентр" на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения - 240,61 руб.; договору подряда N 08-2020-Пот от 01.08.2020 на расширение проема с ООО "УК Реал" - 574,64 руб.; договору N 1-10/20-К от 01.10.2020 с ООО "УК Реал" на ремонт кровли - 5 900 руб.), а 35 627,35 рублей - уборка мест общего пользования (МОП) и прилегающей территории по договору N 2К55 абонентского обслуживания с ООО "УК Реал".

Как видно из дополнений ИП Самохиной О.А. к отзыву на исковое заявление от 23.03.2020 и подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 23.03.2021, последним признана обоснованной сумма неосновательного обогащения в размере произведенных истцом затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 в общей сумме 49 723,55 руб., в том числе:

- обязанность по оплате клининговых услуг по уборке МОП и прилегающей территории здания в сумме 35 627,35 руб.;

- компенсация проведения монтажно-восстановительных работ систем АПС и ДУ в сумме 5 249,97 руб.;

- затрат, связанных с проведением испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций в размере 94,44 руб.;

- затрат на ТО систем пожаротушения в размере 1 365,67 руб.;

- затрат на изготовление и монтаж противопожарных штор - 1 486,12 руб.;

- затрат на ремонт кровли в сумме 5 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

23.03.2021 платежным поручением N 43 ответчик в добровольном порядке оплатил истцу признанную им сумму задолженности в размере 49 723,55 рублей, в связи с чем в судебном заседании 30.03.2021 истец отказался от требований в части признанных ответчиком и уплаченных сумм.

В части взыскания в пользу истца 12 739 руб. затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, в том числе по договору N 0705-01 от 07.05.2020 с ООО "Регион Энерго" на поставку товаров в размере 1 733,21 руб.; договору N 1-04-2020-К от 01.04.2020 на техобслуживание инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование, отопление) с ИП Матасовым В.С. - 10 190,57 руб.; договору N 12/2020 с ООО "Геоцентр" на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения - 240,61 руб.; договору подряда N 08-2020-Пот от 01.08.2020 на расширение проема с ООО "УК Реал" - 574,64 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из договора поставки N 0705-01 от 07.05.2020, заключенному между ООО "УК-Фонд" и ООО "Регион Энерго", последнее по нему обязалось поставлять покупателю электротехническую продукцию. Согласно предоставленным универсальным передаточным документам, в период с мая по октябрь 2020 года по указанному договору ООО "Регион Энерго" отгрузило истцу различных материалов на общую сумму 122 457,26 руб., часть из которых были переданы ИП Матасову В.С. для производства ремонтных работ по договору N 1-04-2020-К.

Анализ договора N 1-04-2020-К от 01.04.2020, заключенного между истцом и ИП Матасовым В.С., свидетельствует о том, что по нему ИП Матасов В.С. принял на себя обязанности:

- по содержанию, обеспечению работоспособности, эксплуатации, техническому и аварийному инженерных систем, оборудования, являющегося составными частями таких систем в здании ТЦ "Мебель Молл", в том числе систем водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования - за выполнение указанных обязательств пунктом 4.1 предусмотрена фиксированная стоимость услуг, подлежащая уплате ежемесячно;

- по выполнению ремонтных работ по заявкам заказчика - согласование и оплата указанных работ должна была производиться отдельно.

Как следует из материалов дела, Матасов Виктор Сергеевич с 06.05.2020 года является единоличным исполнительным органом истца, который был назначен на эту должность в соответствии с протоколом от 22.04.2020.

До указанного времени, как это видно из предоставленных истцом агентских договоров, данное лицо являлось руководителем ООО "РеалПро" - организации, которая выступала агентом по оказанию услуг по содержанию здания по ул. Козловской, д. 55, до ООО "УК-Фонд".

Иными словами, договор N 1-04-2020-К от 01.04.2020 фактически исполнялся одним лицом, выступающим как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Как следует из акта выполненных работ, за апрель 2020 года из всего комплекса услуг, перечисленных в п.п. 1.1.1 договора, ИП Матасовым В.С. произведено исключительно обслуживание оборудования без указания какого именно, а также системы, к которой оно относится. При этом акт со стороны ООО "УК-Фонд" подписан без возражений директором Общества - Матасовым В.С., то есть услуги сданы и приняты одним лицом на всю сумму, указанную в п. 4.1., в то время как оказаны явно не в полном объеме.

Иных доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат, в то время как согласно ст. 55.25 ГК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

В соответствии с актом N 3 от 31.05.2020 ИП Матасовым вместо обслуживания инженерных систем были выполнены электромонтажные работы, стоимость и объемы которых не были согласованы между сторонами, необходимость указанных работ материалами дела не подтверждена, тем более, что система электроснабжения предметом договора N 1-04-2020-К от 01.04.2020 не являлась. При этом Матасовым В.С. акт вновь подписан без возражений с обеих сторон на сумму 90 000 руб., что является согласованной стоимостью услуг по обслуживанию инженерных сетей, а не электромонтажных работ. При этом в пользу ИП Матасова В.С. произведено списание материалов, приобретенных истцом, том числе и у ООО "Регион Энерго".

Начиная с акта N 5 от 30.06.2020 и до окончания спорного периода ИП Матасовым В.С. вместо выполнения работ по обслуживанию инженерных систем производились строительно-монтажные работы: устройство санузлов, покраска металлоконструкций, монтаж электрооборудования, прокладка проводки, установки стеклопакетов, отделка и облицовка проемов, установка дверей, демонтаж старых туалетов и ремонтно-отделочные работы после демонтажа, монтаж огнестойкой перегородки на центральной лестнице, укладка ламината и пр. На указанные работы истцом списывался материал, приобретенный в том числе и у ООО "Регион Энерго".

Указанные работы являются текущим и капитальным ремонтом, при этом пунктами 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Текущий ремонт дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом первой инстанции была отклонена ссылка истца на содержащиеся в протоколе N 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020 решения по пунктам второму и пятому повестки дня общего собрания, как наделяющие ООО "УК-Фонд" правом производить работы по ремонту, отраженные в документах, оформленных от имени ИП Матасова В.С.

В соответствии с решением по пункту второму повестки дня общего собрания (протокол от 10.03.2020) собственники в отношении ООО "УК-Фонд" утвердили данное лицо в качестве управляющей зданием компании. Как видно из решения по пятому вопросу повестки дня, ООО "УК-Фонд" было наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений здания по вопросам управления и содержания здания, обеспечения его энергоресурсами в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, судебными и административными органами.

При этом, как следует из п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ, если собственниками заключается договор с управляющей компанией, то в договоре управления в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В этом случае в силу пункта 3 статьи 154 ЖК РФ плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание общего имущества. Во всех иных случаях для проведения ремонта, выходящего за пределы согласованного, требуется проведение общего собрания собственников, которые должны определить перечень услуг и работ, подлежащих выполнению, условия их выполнения, а также размер финансирования.

Как указал суд первой инстанции, анализ протокола N 1 общего внеочередного собрания собственников здания от 10.03.2020 свидетельствует о том, что на собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не утверждался, то есть собственниками при выборе управляющей компании проведение каких-либо ремонтных работ ей не поручалось, их необходимость и стоимость не согласовывалась.

Предоставленным истцом в материалы дела протоколом N 2 общего внеочередного собрания собственников здания от 14.09.2020 также подтверждается вышеизложенный вывод суда первой инстанции о необходимости согласования ремонтных работ общим собранием собственников.

Так, согласно указанному протоколу собственниками было согласовано проведение ремонта крыши здания и стоимость ремонтных работ.

Поскольку фактически произведенные ООО "УК-Фонд" выплаты в пользу ИП Матасова В.С. и ООО "Регион Энерго" являются расходами на проведение не согласованного с собственниками текущего и капитального ремонта, а выполнение ИП Матасовым В.С. работ по содержанию инженерных систем не подтверждено надлежащими доказательствами, такие расходы не подлежат возмещению (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 309-ЭС20-11264 по делу N А60-21320/2019).

По той же причине из-за отсутствия решения общего собрания собственников не подлежат компенсации и произведенные ответчиком затраты на расширение проема в несущей стене здания (договор N 08-2020-П от 01.08.2020 с ООО "УК Реал") на сумму 40 600 руб. (на ответчика приходятся 574,64 руб.); а также затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения (договор N 12-2020 от 10.06.2020 с ООО "Геоцентр плюс") на сумму 17 000 руб. (на ответчика приходятся 240,61 руб.).

Как разъяснено в Письме Минстроя России от 22.10.2020 N 31768-ОГ/04, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже было изложено выше, такого решения в отношении работ по расширению проемов в несущей стене собственниками не принималось. Указанные работы собственниками не были согласованы, их безопасность для здания материалами дела не подтверждена.

В части инженерно-геодезических изысканий, произведенных для проектирования наружного теплоснабжения на основании договора N 12-2020 от 10.06.2020 с ООО "Геоцентр плюс", следует отметить, что согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В части обеспечения здания теплоснабжением указанным пунктом предусмотрено, что такие услуги оказываются при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого снабжения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в здании предусматривается в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и не содержит в себе требования, как и иные нормы законодательства о том, что в обязанность управляющей компании включаются работы по проектированию тепловых сетей здания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, работы на инженерно-геодезические изыскания для проектирования наружного теплоснабжения не являлись частью работ по обслуживанию общего имущества собственников здания. Более того, создание новой системы теплоснабжения привело бы к изменению объема и состава общего имущества собственников здания, что невозможно без проведения общего собрания.

Исследовав материалы дела в части истребуемого с ответчика неосновательного обогащения в размере затрат на рекламное обеспечение в период с 11.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 21 162,47 руб., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания его с ответчика.

Как видно из вышеприведенных положений п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), рекламное обеспечение не является услугой по содержанию общего имущества собственников здания.

Из материалов дела усматривается, что оказание ООО "УК-Фонд" услуг по рекламному обеспечению являлось одним из поручений агенту, которое подлежало утверждению собственниками на внеочередном общем собрании собственников 10.03.2020 в рамках четвертого вопроса повестки дня, решение по которому было признано ничтожным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 по делу N 33-1606/2021 (2-1381/2020).

Из самой постановки вопроса следовало, что рекламное обеспечение являлось самостоятельной услугой, которая не относилась к содержанию общего имущества, в состав которого протоколом от 10.03.2020 были включены:

- заключение договоров с обслуживающими организациями;

- ведение расчетов с обслуживающими организациями;

- аварийное обслуживание;

- текущий ремонт;

- уборка мест общего пользования и прилегающей территории.

Согласно предоставленным в материалы дела агентским договорам рекламное обеспечение также не являлось составной частью услуг по содержанию общего имущества.

Аналогичный вывод следует и из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 по делу N 33-1606/2021 (2-1381/2020), согласно которому из содержания агентского договора, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников, следует, что собственники поручают ООО "УК-Фонд", помимо выполнения действий, связанных с содержанием общего имущества и его капитальным ремонтом, заключать, изменять и расторгать договоры аренды с арендаторами, вести по ним расчеты, осуществлять получение с арендаторов возмещений сборов за коммунальное обслуживание, осуществлять текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание в принадлежащем собственнику помещении, заключать договоры с рекламными компаниями на подготовку и реализацию рекламно-информационного обеспечения здания, осуществлять расчеты за предоставленные услуги рекламных компаний.

Таким образом, рекламное обеспечение собственниками здания по ул. Козловская, д. 55 не предполагалось в качестве услуги по содержанию общего имущества.

Кроме того, в прилагаемом ООО "УК-Фонд" к иску проекте агентского договора, подлежащего заключению с ИП Самохиной О.А., рекламное обеспечение поименовано не было, то есть истец не планировал оказывать ответчику подобные услуги.

Поскольку рекламное обеспечение не относится к услугам по содержанию общего имущества здания, решение общего собрания собственников в части поручения таких услуг было признано ничтожным в связи с нарушением общим собранием своей компетенции, Самохина О.А. на заключение договоров с рекламными компаниями своего согласия не давала. Правовых норм, обосновывающих подобное взыскание, истцом в обоснование своей позиции не приводится.

Ссылку истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N 09АП-20764/2020 по делу N А40-278963/2019 суд первой инстанции отклонил, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место обстоятельства, отличные от настоящего спора (в частности, утверждение собственниками перечня подлежащих оказанию услуг и единого тарифа на содержание общего имущества).

Как следует из материалов дела, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиком за период с 11.03.2020 по 31.10.2020 в составе затрат в общем размере 48 535,71 руб., в том числе на:

- электроэнергию за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 36 014,04 рублей;

- водоснабжение / водоотведение за период с августа по октябрь 2020 года в размере 303,20 рублей;

- охрану здания за период с марта по октябрь 2020 года в размере 10 827,48 рублей;

- вывоз мусора за период с июня по октябрь 2020 года в размере 1 391,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал свою обязанность по оплате за период с 11.03.2020 по 31.10.2020 электроэнергии в размере 15 955,14 рублей, а также услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 303,20 рублей, а всего - 16 258,34 рублей.

Платежным поручением N 44 от 23.03.2021 ответчик добровольно оплатил истцу 18 300,35 рублей в счет компенсации коммунальных расходов за март - октябрь 2020 года, в связи с чем истец от своих требований в указанной части отказался в судебном заседании 30.03.2021.

В отношении оставшейся части требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для подтверждения фактического несения затрат на энергоснабжение здания истцом были представлены:

- агентский договор N АД-12-20 от 01.04.2020, заключенный между ООО "УК-Фонд" и ООО "Версаль";

- отчет агента N ВрБП-000034 за период с 01.03.2020 по 01.03.2020 на сумму 444 605,08 рублей, из которых 444 505,08 рублей - возмещение электроэнергии, а 100 рублей - размер агентского вознаграждения, с приложением акта N 442 от 31.03.2020 на приемку работ по техническому обслуживанию ООО "Версаль" и ремонту электрических сетей за март 2020 года на сумму 99 418,69 рублей; счета-фактуры ООО "Элеватор-Сервис" N 34 от 31.03.2020 на сумму возмещения электроэнергии в адрес ООО "Версаль" в размере 444 505,08 рублей; счета-фактуры ООО "Элеватор-Сервис" о продаже ООО "Версаль" в марте электроэнергии на сумму 238 360 рублей, мощности на сумму 149 250,24 рублей, потерь на 11 918,04 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в марте 2020 года в размере 44 706 рублей, а всего 444 505,08 рублей; акта N 94 ООО "Элеватор-Сервис" от 31.03.2020, аналогичного по содержанию счету-фактуре N 94 от 31.03.2020;

- отчет агента N ВрБП-000033 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 77 232,90 рублей, из которых 77 132,90 рублей - компенсация электричества, а 100 рублей - агентское вознаграждение, с приложением счета-фактуры N 33 от 30.04.2020 ООО "Элеватор-Сервис" на сумму возмещения электроэнергии в размере 77 132,90 рублей; счета-фактуры N 123 от 30.04.2020 ООО "Элеватор-Сервис" о продаже ООО "Версаль" в апреле электроэнергии на сумму 31 989,27 рублей, мощности на сумму 23 007,76 рублей, потерь на сумму 1 074,85 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 21 061,02 рублей, а всего 77 132,90 рублей; акта N 123 ООО "Элеватор-Сервис" от 30.04.2020, аналогичного по содержанию счету-фактуре N 123 от 30.04.2020;

- отчет агента N ВрБП-000059 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 123 942,21 рублей, из которых 123 842,21 рубль - компенсация электричества, а 100 рублей - агентское вознаграждение, без каких-либо приложений;

- отчет агента N ВрБП-000081 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 346 801,22 рублей, из которых 346 701,22 рублей - компенсация электричества, а 100 рублей - агентское вознаграждение, с приложением акта N 570 от 30.06.2020 на оказание ООО "Версаль" ООО "УК-Фонд" услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей за июнь 2020 года на сумму 38 398,85 рублей; счета-фактуры N 155 от 30.06.2020 ООО "Элеватор-Сервис" о продаже ООО "Версаль" в июне электроэнергии на сумму 167 048 рублей, мощности на сумму 150 576,78 рублей, потерь на 8 352,40 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 31 929 рублей, а всего 357 906,18 рублей; акта N 155 ООО "Элеватор-Сервис" от 30.06.2020, аналогичного по содержанию счету-фактуре N 155 от 30.06.2020; счета-фактуры ООО "Элеватор-Сервис" N 81 от 30.06.2020 о возмещении с ООО "УК-Фонд" затрат на электроэнергию в размере 346 701,22 рублей;

- отчет агента N ВрБП-000105 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 514 432,52 рублей, из которых 514 332,52 рублей - компенсация электричества, а 100 рублей - агентское вознаграждение, с приложением счета-фактуры N 105 от 31.07.2020 ООО "Элеватор-Сервис" на сумму возмещения электроэнергии в размере 514 332,52 рублей; счета-фактуры N 174 от 31.07.2020 ООО "Элеватор-Сервис" о продаже ООО "Версаль" в июле 2020 года электроэнергии на сумму 272 795,60 рублей, мощности на сумму 194 724,32 рублей, потерь на 13 639,78 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 46 134 рублей, а всего 527 293,70 рублей; акта N 174 ООО "Элеватор-Сервис" от 31.07.2020, аналогичного по содержанию счету-фактуре N 174 от 31.07.2020; акта ООО "Версаль" N 676 от 31.07.2020 об оказании ООО "УК-Фонд" услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей за июль 2020 года на сумму 88 757,48 рублей;

- отчет агента N ВрБП-000107 от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 394 560,18 рублей, из которых 394 460,18 рублей - компенсация электричества, а 100 рублей - агентское вознаграждение, с приложением счета-фактуры N 107 от 31.08.2020 ООО "Элеватор-Сервис" на сумму возмещения электроэнергии в размере 394 460,18 рублей; счета-фактуры N 190 от 31.08.2020 ООО "Элеватор-Сервис" о продаже ООО "Версаль" в августе 2020 года электроэнергии на сумму 199 715 рублей, мощности на сумму 167 096,39 рублей, потерь на 9 985,77 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 34 032 рублей, а всего 410 829,63 рублей; акта N 190 ООО "Элеватор-Сервис" от 31.08.2020, аналогичного по содержанию счету-фактуре N 190 от 31.08.2020; акта ООО "Версаль" N 762 от 31.08.2020 об оказании ООО "УК-Фонд" услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей за август 2020 года на сумму 27 136,46 рублей;

- отчет агента N ВрБП-000149 от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 365 615,62 рублей, из которых 365 515,62 рублей - компенсация электричества, а 100 рублей - агентское вознаграждение, с приложением счета-фактуры N 213 от 30.09.2020 ООО "Элеватор-Сервис" о продаже ООО "Версаль" в сентябре 2020 года электроэнергии на сумму 165 344,66 рублей, мощности на сумму 95 686,58 рублей, потерь на 5 555,57 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 98 928,81 рублей, а всего 365 515,62 рублей; акта N 213 ООО "Элеватор-Сервис" от 30.09.2020, аналогичного по содержанию счету-фактуре N 213 от 30.09.2020; акта ООО "Версаль" N 893 от 30.09.2020 об оказании ООО "УК-Фонд" услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей за сентябрь 2020 года на сумму 24 320 рублей.

В соответствии с агентским договором N АД-12-20 от 01.04.2020, заключенным между ООО "УК-Фонд" и ООО "Версаль", его предметом является выполнение ООО "Версаль" в интересах ООО "УК-Фонд" ряда юридических и фактических действий в отношении помещений, принадлежащих ООО "УК-Фонд", в том числе:

- заключение с ресурсоснабжающими организациями необходимых договоров о поставке энергоресурсов (договоров энергоснабжения), контроль поступления энергоресурсов и мониторинг показателей приборов учета, а также расчеты с ресурсоснабжающими организациями за энергоснабжение;

- обеспечение ООО "Версаль" собственными силами текущего технического обслуживания и ремонта электрических сетей и электрооборудования, принадлежащих ООО "Версаль", от которых осуществлено техническое присоединение объекта ООО "УК-Фонд".

Согласно указанным выше документам в общий размер стоимости электричества, выставленный для компенсации, истцом на основании указанного договора включаются затраты на потери электроэнергии в сетях ООО "Элеватор-Сервис", а также затраты на техническое обслуживание сетей электроснабжения ООО "Элеватор-Сервис" и ООО "Версаль", которые используются для передачи электричества в здание.

Между тем в соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территории РФ государственному регулированияюна оптовом и (или) на розничных рынках подлежат:

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с положениями п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Не подлежат компенсации расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого опосредованно присоединены потребители, вправе получать денежные средства исключительно в размере стоимости электрической энергии, переданной через их сети потребителю по цене ее приобретения у энергоснабжающей организации.

Выставление какой-либо дополнительной оплаты потребителю, в том числе затрат на эксплуатацию и ремонт электросетевого оборудования, стоимости потерь в сетях и пр. является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также выставление указанных затрат не обусловлено и содержанием ст. 154 ЖК РФ.

Как следует из сводной ведомости показаний приборов учета потребления электроэнергии от "Элеватор Сервис" за период с 01.03.2020 по 30.11.2020, предоставленной истцом 03.02.2021 в материалы дела, в марте 2020 года энергопотребление здания составило 74 510 кВт при стоимости одного КВт 3,20 руб. (с НДС), из которых на долю ответчика приходится 1 054,58 кВт (74 510 кВт / 8 280,6 кв. м общей площади здания * 117,2 кв. м площади помещения ответчика), стоимостью 3 374,66 руб.

В апреле 2020 года расход электроэнергии составил 10 355 кВт, которые ООО "Элеватор Сервис" продало ООО "Версаль" по цене 3,09 руб. за 1 кВт. На долю ответчика в данном случае приходится 146,56 кВт (10 355 кВт / 8 280,6 кв. м общей площади здания * 117,2 кв. м площади помещения ответчика), стоимостью 452,87 руб.

В мае 2020 года расход электроэнергии на здание составил 18 425 кВт со стоимостью за 1 кВт 2,81 руб. На долю ответчика приходятся 260,78 кВт (18 425 кВт / 8 280,6 кв. м общей площади здания * 117,2 кв. м площади помещения ответчика), стоимостью 732,79 руб.

В июне 2020 года расход электричества по зданию составил 53 215 кВт со стоимостью за 1 кВт 3,14 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходятся 753,18 кВт (53 215 кВт / 8 280,6 кв. м общей площади здания * 117,2 кв. м площади помещения ответчика), стоимостью 2 364,99 руб.

В июле 2020 года расход электричества по зданию составил 76 890 кВт со стоимостью за 1 кВт 3,55 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходятся 1 088,27 кВт (76 890 кВт / 8280,6 кв. м общей площади здания * 117,2 кв. м площади помещения ответчика), стоимостью 3 863,35 руб.

В августе 2020 года расход электричества по зданию составил 56 720 кВт со стоимостью за 1 кВт 3,52 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходятся 802,79 кВт (56 720 кВт / 8 280,6 кв. м общей площади здания * 117,2 кв. м площади помещения ответчика), стоимостью 2 825,82 руб.

В сентябре 2020 года расход электричества по зданию составил 48 640 кВт со стоимостью за 1 кВт 3,40 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходятся 688,43 кВт (48 640 кВт / 8 280,6 кв. м общей площади здания * 117,2 кв. м. площади помещения ответчика), стоимостью 2 340,66 руб.

Таким образом, за заявленный период на долю ответчика приходятся затраты по энергоснабжению в общем размере 15 955,14 руб. (3 374,66 руб.+ 452,87 руб.+ 732,79 руб.+ 2 364,99 руб.+ 3 863,35 руб.+ 2 825,82 руб.+ 2 340,66 руб.), которые были признаны ответчиком и на момент рассмотрения дела оплачены в полном объеме, так что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания затрат на электроснабжения сверх оплаченной суммы.

Мотивируя размер неосновательного обогащения в части охраны здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - истцом предоставлены:

- договор N 124 от 17.03.2020, заключенный с ООО ЧОО "Триумф" на оказание услуг по охране;

- акт N 000156 от 31.03.2020 оказания услуг по охране объекта за март 2020 г. на сумму 51 000 руб.;

- акт N 000211 от 30.04.2020 оказания услуг по охране объекта за апрель 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт N 000223 от 31.05.2020 оказания услуг по охране объекта за май 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт N 000283 от 30.06.2020 оказания услуг по охране объекта за июнь 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт N 000336 от 31.07.2020 оказания услуг по охране объекта за июль 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт N 000388 от 31.08.2020 оказания услуг по охране объекта за август 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт N 000465 от 30.09.2020 оказания услуг по охране объекта за сентябрь 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт N 000519 от 31.10.2020 оказания услуг по охране объекта за октябрь 2020 г. на 102 000 руб.;

- платежные документы за март, апрель, май, июнь 2020 г.

В соответствии со ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" объекты охраны - это недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии с требованиями ст. 12 данного Закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1.1 договора N 124 от 17.03.2020 на оказание услуг по физической охране объекта, его предметом является физическая охрана имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, сданных под охрану и выданных для служебного пользования.

Как указал суд первой инстанции, анализ предмета договора и предоставленных истцом в обоснование своих требований документов свидетельствует о том, что он не затрагивает охрану чьего-либо имущества, кроме имущества, непосредственно принадлежащего самому истцу. Основанием заключения договора не являлся протокол N 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020, которым на ООО "УК-Фонд" возложены полномочия управляющей компании.

Более того, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги не включает в себя плату за охрану имущества.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за охрану имущества истца в период с марта по октябрь 2020 г. в размере 10 827,52 руб. на основании договора с ООО ЧОО "Триумф" является необоснованным.

В части требования о взыскании затрат на вывоз и размещение отходов истцом предоставлены:

- договор с ВРКП N 21616/20 от 27.05.2020, заключенный между ООО "УК-Фонд" и ООО "Дельта";

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за июнь 2020 года N 2772 от 30.06.2020 на сумму 18 837 руб.;

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за июль 2020 года N 3033 от 31.07.2020 на сумму 18 837 руб.;

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за август 2020 года N 3741 от 31.08.2020 на сумму 19 246,50 руб.;

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за сентябрь 2020 года N 4008 от 30.09.2020 на сумму 20 065,50 руб.;

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за октябрь 2020 года N 4567 от 31.10.2020 на сумму 21 294 руб.;

- платежное поручение по счету от 23.06.2020.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами производства и потребления - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, именуются твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги в части отходов включает в себя исключительно плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, в тип отходов коммунальных, подобных коммунальным на производстве, и при предоставлении услуг населению включены следующие группы отходов:

- отходы коммунальные твердые (код ФККО 7 31 000 00 00 0);

- отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код ФККО 7 33 000 00 00 0);

- отходы при предоставлении транспортных услуг населению (код ФККО 7 34 000 00 00 0);

- отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код ФККО 7 35 000 00 00 0);

- отходы при предоставлении услуг гостиничного хозяйства и общественного питания, предоставлении социальных услуг населению (код ФККО 7 36 000 00 00 0);

- отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код ФККО 7 37 000 00 00 0);

- отходы при предоставлении прочих видов услуг населению (код ФККО 7 39 000 00 00 0).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, отходы, образующиеся от деятельности торгового центра, являются твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с 01.01.2019 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исключительно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Указанным оператором на территории Волгоградской области с 06.08.2018 является ООО "Управление отходами - Волгоград", договор с которым истцом в подтверждение несения затрат не предоставлено.

Как следует из договора с ВРКП N 21616/20 от 27.05.2020, заключенного между ООО "УК-Фонд" и ООО "Дельта", его предметом в соответствии с п.п. 1.1 является оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, не относящихся к твердым коммунальным отходам. При этом в данном пункте особо указано, что речь идет об отходах, образованных в результате деятельности заказчика, то есть ООО "УК-Фонд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации стоимости услуг по транспортированию и размещению отходов с июня по октябрь 2020 года в размере 1 391 руб. также подлежит отклонению.

Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Первоначально, как это видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплатой коммунальных услуг за период с 11.03.2020 по 30.06.2020 в общей сумме 92 924,48 рублей, в том числе:

- 60 339,10 рублей - платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества (агентское вознаграждение);

- 32 585,38 рублей - оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов. Подлежащая уплате государственная пошлина по указанным требованиям составляла 3 717 рублей: (60 339,10 + 32 585,38) x 4 %.

Позднее требования истца были увеличены до 190 914,81 рублей (142 379,10 рублей - платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, 48 535,71 рублей - оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов).

Между тем в связи с увеличением исковых требований истец доплатил госпошлину до 6 484 рублей.

25.02.2021 истец уменьшил заявленные им требования из-за вынесения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 18.02.2021 по делу N 33-1606/2021 (2-1381/2020) апелляционного определения, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, - которым был определен размер оплаты за содержание общего имущества в здании, которым истец мотивировал свои требования.

По результатам уточнения истец просил взыскать с ответчика 157 680,68 рублей, в том числе: 109 144,97 руб. - неосновательное обогащение в размере расходов на содержание, ремонт общего имущества и рекламное обеспечение за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, а 48 535,71 руб. - неосновательное обогащение в размере фактически потребленных коммунальных услуг за период с 11.03.2020 по 31.10.2020.

Указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере 5 730,42 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным излишне уплаченная пошлина в размере 753,58 рублей (6 484 - 5 730,42) подлежала возврату истцу.

Как следует из письменных пояснений ИП Самохиной О.А. к отзыву на исковое заявление от 30.03.2021 (т. 8 л.д. 10 - 11), ответчиком были признаны требования истца в размере 65 981,89 руб., из которых:

- 49 723,55 рублей - затраты по содержанию и обслуживанию здания;

- 16 258,34 рублей - коммунальные расходы (в т.ч. 15 955,14 руб. - компенсация потребленного электричества, а 303,20 руб. - водоснабжения / водоотведения).

23.03.2021 ответчиком было уплачено истцу 68 053,90 рублей, что послужило основанием для отказа последнего от части заявленных требований.

На дату вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 89 626,78 руб., из которых 59 421,42 руб. -неосновательное обогащение в размере расходов на содержание, ремонт общего имущества и рекламное обеспечение за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, а 30 205,36 руб. -неосновательное обогащение в размере фактически потребленных коммунальных услуг за период с 11.03.2020 по 31.10.2020.

Указанной сумме требований соответствует госпошлина в размере 3 585,07 рублей (89 626,78 x 4 %).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, частичного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке уменьшенных требований на сумму 65 981,89 руб. (что составляет 41,85 % уменьшенных требований) и отказом во взыскании в пользу истца 89 626,78 руб. (что составляет 56,84 % уменьшенных требований) распределение судебных расходов должно быть произведено следующим образом:

- 753,58 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

- 3 254,21 рублей подлежат взысканию с истца в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований;

- 2 397,91 руб. должны быть взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 2 397,91 руб. госпошлины по иску и возвратив ООО "УК-Фонд" из федерального бюджета Российской Федерации 753,58 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-18826/2020 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохиной Ольги Анатольевны в пользу ООО "УК-Фонд" 2 397,91 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "УК-Фонд" из федерального бюджета Российской Федерации 753,58 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина