Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3802/21 по делу N А59-1144/2021

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А59-1144/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное), апелляционное производство N 05АП-3802/2021 на решение от 11.05.2021 судьи Е.М. Александровской по делу N А59-1144/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026501179891, ИНН 6502004070)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 "Теремок" (ОГРН 1126517000312, ИНН 6502005860)

о взыскании финансовых санкций в размере 20 500 рублей за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по форме СЗВ-М за июнь 2020 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - заявитель, Пенсионный фонд, управление) обратилось в суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 3 "Теремок" (далее - ответчик, учреждение, МБДОУ детский сад N 3 "Теремок") о взыскании финансовых санкций в размере 20 500 рублей за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по форме СЗВ-М за июнь 2020 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 01.06.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Пенсионный фонд ссылается на несвоевременное представление МБДОУ детский сад N 3 "Теремок" сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года, что послужило основанием для принятия решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В адрес учреждение направлено требование об уплате финансовой санкции, оставление которого без исполнения послужило поводом для обращения управления в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МБДОУ детский сад N 3 "Теремок" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1126517000312. При постановке на налоговый учет учреждению присвоен идентификационный номер налогоплательщика 6502005860. В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074003090531.

Страхователь представил в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (тип формы "исх") за июнь 2020 года в отношении 41 застрахованного лица - 16 июля 2020 года, в то время как обязанность по предоставлению сведений СЗВ-М за июнь 2020 года подлежала исполнению не позднее 15 июля 2020 года.

Пенсионным фондом по факту несвоевременного представления сведений проведена проверка, по результатам которой составлен акт о выявленных правонарушениях N 074S18200005207 от 20.07.2020, в котором зафиксирован факт нарушения страхователем требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

На основании материалов проверки управлением принято решение N 074S19200005779 от 18.08.2020 о привлечении МБДОУ детский сад N 3 "Теремок" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 20 500 рублей (500 рублей х 41).

В адрес общества было направлено требование N 074S01200005975 от 01.09.2020, которым страхователю было предложено в добровольном порядке в срок до 11.09.2020 уплатить штрафные санкции в указанном размере.

В связи с тем, что штрафные санкции в сумме 20 500 рублей не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учреждение как страхователь было обязано подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2020 года не позднее 15.07.2020.

Из материалов дела следует, что МБДОУ детский сад N 3 "Теремок" не своевременно представило индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2020 года - 16.07.2020. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из количества застрахованных лиц в размере 20 500 рублей (41 х 500).

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из текста решения суда, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций, предусмотренный пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока управление не заявляло.

Согласно статье 115 НК РФ, регламентирующей срок давности взыскания штрафов, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовой санкции управление вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Согласно статье 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что согласно выставленному требованию об уплате финансовой санкции от 01.09.2020 N 074S01200005975, срок исполнения установлен до 11.09.2020 года, следовательно, с заявлением о взыскании штрафа управление могло обратиться не позднее 11.03.2021 года.

С настоящим заявлением управление обратилось в суд путем подачи заявления через электронную систему "Мой арбитр" 12.03.2021 (02 часа 15 минут по Московскому времени), то есть с пропуском процессуального шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд Пенсионным фондом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд заявлением о выдаче судебного приказа 03.02.2021 года в рамках дела N А59-423/2021(в пределах шестимесячного срока давности). После вынесения судом определения от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требование о взыскании финансовых санкций не является бесспорным, то есть не отвечает 8 условиям статьи 229.2 АПК РФ, Пенсионный фонд 12 марта 2021 года повторно обратился в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А59-423/2021 определение об отмене судебного приказа не выносилось, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применить по аналогии норму пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Учитывая, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований, поскольку пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-1144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович