Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 16АП-2267/21 по делу N А63-18545/2020

г. Ессентуки

6 июля 2021 г.

Дело N А63-18545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-18545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", г. Ипатово (ОГРН 1172651014480 ИНН 2634100418) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Опт", г. Благодарный (ОГРН 1182651023895 ИНН 2605016923) о взыскании задолженности по договорам поставки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест" истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" (далее - ООО "Агро-Опт", ответчик) о взыскании 8 957 360 руб. задолженности по договорам поставки N 17/07-20 от 17.07.2020, N 04/08-20 от 04.08.2020, 922 055 руб. 16 коп. неустойки, 100 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 957 360 руб. сумму основного долга, 922 055 руб. 16 коп. неустойки и 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Опт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что вина ответчика в задержке поставки отсутствует, поскольку неисполнение обязательств связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между ООО "Агро-Опт" (поставщик) и ООО "Агро-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки N 17/07-20, по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1 л. д. 52-53).

Пунктом 1.2 договора определен товар: пшеница урожая 2020 года.

Стоимость всего объема передаваемого товара составляет 13 000 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Срок поставки товара установлен в пункте 2.3 договора до 23.07.2020.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели условие о предоплате в размере 90%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную передачу товара покупателю поставщик несет ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы непереданного товара за каждый день просрочки.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара и перечислил поставщику 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 832 от 17.07.2020, N 846 от 21.07.2020, N 888 от 23.07.2020 (том 1 л. д. 54-56).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 12 706 330 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 45 от 20.07.2020, N 47 от 22.07.2020, N 48 от 23.07.2020, N 50 от 24.07.2020, N 51 от 31.07.2020, N 52 от 01.08.2020, N 53 от 06.08.2020 (том 1 л. д. 57-63).

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 293 670 руб. по договору N 17/07-20 от 17.07.2020

04.08.2020 на аналогичных условиях, между сторонами заключен договор поставки N 04/08-20 (том 1 л. д. 64-65).

Стоимость всего объема передаваемого товара по договору N 04/08-20 составляет 13 350 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара и перечислил поставщику 12 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1021 от 11.08.2020, N 1027 от 12.08.2020, N 1083 от 20.08.2020, N 1095 от 21.08.2020 (том 1 л. д. 66-69).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 3 986 310 руб. (том 1 л. д. 70-71).

В результате по договору N 04/08-20 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 663 690 руб.

Общая сумма долга по двум договорам составила 8 957 360 руб. (том 1 л. д. 50-51).

14.11.2020 ООО "Агро-Инвест" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней осуществить возврат образовавшейся задолженности и неустойки (том 1 л. д. 49).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за товар.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 957 360 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 922 055 руб. 16 коп. за период с 24.07.2019 по 18.11.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за несвоевременную передачу товара покупателю поставщик несет ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы непереданного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.07.2019 по 18.11.2020 составила 922 055 руб. 16 коп. (том 1 л. д. 15-17).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по ходатайству ответчика и в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договорами неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2020, заключенный между ООО "Агро-Инвест" (заказчик) и ООО "МФПК" (исполнитель), по условиям которого заказчик на основании выданной доверенности поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (том 1 л. д. 44-45):

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поставки N 17/07-20 от 17.07.2020, N 04/08-20 от 04.08.2020;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб.

Истец произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.11.2020 (том 1 л. д. 47).

На представление интересов в суде истец выдал Толмачеву Д.А. доверенность от 15.10.2020 (том 1 л. д. 42).

Толмачев Д.А. является штатным сотрудником ООО "МФК", что подтверждается представленной справкой от 29.06.2021 (том 1 л. д. 136).

Из материалов дела следует, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2021, 16.03.2021, 07.04.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л. д. 76-77, 86-87, 94-95).

Кроме того, представитель истца подготовил исковое заявление, а также ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.

Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 30 000 руб.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-18545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова