Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-3824/21 по делу N А51-4297/2021

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А51-4297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит-Находка",

апелляционное производство N 05АП-3824/2021

на решение от 21.05.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-4297/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит-Находка" (ИНН 2508077166, ОГРН 1072508000168)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 25ЛРР007010321011129 от 01.03.2021),

при участии:

от ООО "Частное охранное предприятие "Щит-Находка": директор Нестеренко И.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2021;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю: Мазаник Н.В. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 15086),

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Росгвардии по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит-Находка" (далее - общество, ООО "ЧОП "Щит-Находка") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу об административном правонарушении от 01.03.2021 N 25ЛРР007010321011129.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Щит-Находка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление участниками общества Нестеренко И.М. и Недайхлеб Е.И. частной охранной деятельности является основным видом экономической деятельности. Также возражает против выводов суда, полагая, что им неправильно истолкована формулировка абзаца четвертого статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), которая относится исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" отсутствует.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Управлением Росгвардии по Приморскому краю ООО "ЧОП "Щит-Находка" 25.01.2007 была выдана лицензия N 797/П на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 25.01.2022.

24.02.2021 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10 "А" инспектором административного органа в результате сверки сведений Федеральной базы данных автоматизированной информационной поисковой системы СЦУО "Росгвардия" и данных, находящихся в открытом доступе Федеральной налоговой службы России в ходе осуществления контроля за деятельностью частных охранных организаций установлено следующее.

Учредителями (участниками) общества являются Нестеренко Игорь Михайлович (ИНН 250801451919) и Недайхлеб Елена Ивановна (ИНН 250801965801), в тоже время указанные лица на момент проверки - одновременно являлись учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОКВЭД - 43.21 Производство электромонтажных работ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2021 N ЮЭ9965-21-65103847.

Несоответствие учредителей общества требованиям, установленным статьей 15.1 Закон N 2487-1, свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны.

01.03.2021 по факту выявленных нарушений инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Находкинскому и Фокинскому городским округам Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол N 25ЛРР0070103210112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с абзацем 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охраной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним абзацами 4 - 6 статьи 14.1 Закона N 2487-1.

В силу статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24.02.2021 N ЮЭ9965-21-65102358, содержащей сведения о юридическом лице ООО ЧОП "Щит-Находка", Нестеренко Игорь Михайлович (ИНН 250801451919) и Недайхлеб Елена Ивановна (ИНН 250801965801) являются учредителями (участниками) данного общества.

При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ Нестеренко Игорь Михайлович и Недайхлеб Елена Ивановна по настоящее время одновременно являются учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОКВЭД - 43.21 Производство электромонтажных работ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2021 N ЮЭ9965-21-65103847.

При этом указанная организация не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1.

Несоблюдение обществом лицензионных требований правомерно установлено управлением и судом первой инстанции.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 24.02.2021, рапортом инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Находкинскому и Фокинскому городским округам Управления Росгвардии по Приморскому краю, протоколом об административном нарушении от 01.03.2021 N 25ЛРР0070103210112 и другими материалами дела.

Таким образом, вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования абзаца 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 относятся исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" отсутствует, верно отклонен судом исходя из допустимости применения в данном случае позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Соответствующее ограничение (абзац 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1) не относится лишь к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" также применимо к рассматриваемым правоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

Кроме того, требования указанной выше статьей для учредителей (участников) частной охраной организации не связывают эти ограничения с долей участия учредителей в других компаниях.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении охранного предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 01.03.2021 N 25ЛРР0070103210112, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, и назначения ему административного наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 названного Кодекса отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствовали сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу N А51-4297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская